Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А66-7535/2006 Суд правомерно удовлетворил заявление ИФНС о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход и пеней, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель неправильно исчислил налоговую базу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А66-7535/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Осиповой М.А. (доверенность от 29.12.2006 N 08), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Виноградова Т.А., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А66-7535/2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 793 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 21 руб. 89 коп. пеней по этому налогу.

Решением от 04.09.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.10.2006 апелляционный суд оставил решение от 04.09.2006 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, его конституционные права нарушены положениями Федеральных законов от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 104-ФЗ) и от 29.07.2004 N 95-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 95-ФЗ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2005 года, о чем составила акт от 14.03.2006 N 29.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2005 года. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Колпашников А.И. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 40.

По
мнению инспекции, налогоплательщик 12.01.2006 представил декларацию по ЕНВД за IV квартал 2005 года, согласно которой налоговая база составляет 12237 руб., то есть без учета значений показателя базовой доходности и корректирующих коэффициентов. Инспекция указала, что показатель базовой доходности с 01.01.2005 составляет 9000 руб., коэффициент К1 в 2005 году не применяется в соответствии с Законом N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ), коэффициент К3 согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 равен 1,104, а коэффициент К2, установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО “О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области“ (далее - Закон Тверской области N 18-ЗО), - 0,6.

Налоговый орган рассчитал ЕНВД с учетом названных коэффициентов, в результате чего общая сумма исчисленного за IV квартал 2005 года ЕНВД составила 2683 руб. Общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате по данным инспекции, составила 1711 руб.; налогоплательщику предъявлено к доплате 793 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.04.2006 N 194-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в котором Колпашникову А.И. предложено уплатить 158 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 793 руб. ЕНВД и 21 руб. 89 коп. пеней по ЕНВД.

В требовании N 39612 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 26.04.2006. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя
793 руб. ЕНВД и 21 руб. 89 коп. пеней по этому налогу.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что требования инспекции правомерны и не нарушают конституционных прав и свобод предпринимателя.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области“ (далее - Закон Тверской области N 80-ЗО) в редакции, действовавшей в 2005 году, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход
- потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц установлена федеральным законодателем и в 2005 году для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, составила 9000 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, К3.

Законом N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2005 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 и в 2005 году равен 1,104.

Определение понятия “корректирующий коэффициент базовой доходности К2“ дано в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент, позволяющий учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

Следовательно, установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым
ЕНВД, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Посредством указанного коэффициента эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимого на уплату ЕНВД. В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения этой деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области N 18-ЗО Закон Тверской области N 80-ЗО дополнен Приложением “Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности“. В названном Приложении указаны три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе коэффициент 0,6, применяется при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющие торгового зала и не торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003, принятое по заявлению о признании недействующими Законов Тверской области N 80-ЗО и N 18-ЗО, подтвердив, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.

Поскольку предприниматель в IV
квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю неалкогольной продукцией, суды с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Тверской области, а также исходных данных, использованных налоговой инспекцией (показатель базовой доходности (9000 руб.), размер коэффициентов К2 - 0,6 и К3 - 1,104), подтвердили правильность представленного инспекцией расчета суммы налога, подлежавшей уплате предпринимателем за IV квартал 2005 года.

Оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с этим принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 19, 34, 37 и 49 Конституции Российской Федерации.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате ЕНВД, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2005 N 526-О указал, что в соответствии с положениями статей 346.27 и 346.26 НК РФ конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации (таким законом в рассматриваемом случае является Закон Тверской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области“). При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога
не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена частью четвертой статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 346.27, 346.29 и 346.31 НК РФ и данных, указанных предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации, при рассмотрении данного дела признали, что налоговым органом доказано нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и подтверждена правильность представленного инспекцией расчета взыскиваемых сумм.

Предприниматель Колпашников А.И. ссылается
в кассационной жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате ЕНВД, в том числе с использованием показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в размере 9000 руб., а также установленного законодателем Тверской области значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,6. Не представил предприниматель суду и объяснения о причинах неправильного исчисления налоговой базы, а также мотивированные возражения и подтверждающие их обоснованность документы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, несмотря на то, что он получил копию заявления, поданного налоговым органом в суд, о взыскании единого налога, пеней и штрафа и определение суда о принятии его к производству и рассмотрению.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и предоставления индивидуальному предпринимателю Колпашникову А.И. отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии его кассационной жалобы к производству с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А66-7535/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.