Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А42-2456/2006 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с арендатора убытков, связанных с проведением текущего ремонта нежилых помещений после расторжения договора аренды, поскольку арендодатель не представил доказательств, подтверждающих, что указанные арендуемые помещения возвращены ему в состоянии худшем, чем до момента передачи их в аренду. Кроме того, спорные помещения возвращены с улучшениями, которые произведены арендатором в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А42-2456/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от государственного учреждения “Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ Горячевой Н.Н. (доверенность от 31.03.2006), рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурманскстрой“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-2456/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманскстрой“ (далее - ОАО “Мурманскстрой“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к государственному учреждению “Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - Региональное отделение) о взыскании 758560 руб. задолженности по арендной плате за два месяца на основании договора аренды нежилых помещений от 26.12.97 770141 руб. затрат на текущий ремонт нежилых помещений и 40992 руб. 40 коп. затрат на проведение экспертизы.

Решением от 14.06.2006 иск удовлетворен частично. С Регионального отделения в пользу ОАО “Мурманскстрой“ взыскано 758468 руб. 70 коп. основного долга, из которых 352902 руб. задолженности по арендной плате и 385070 руб. 50 коп. затрат на ремонт нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 резолютивная часть решения от 14.06.2006 изменена. С Регионального отделения в пользу ОАО “Мурманскстрой“ взыскано 65472 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части решение от 14.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Мурманскстрой“ просит отменить решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возразил против удовлетворения жалобы.

ОАО “Мурманскстрой“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Мурманскстрой“ (арендодатель) и Региональным отделением (арендатор) заключен договор от 26.12.97 N 92 аренды нежилых помещений общей площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск,
ул. С.Перовской, д. 17, для использования их в качестве служебных помещений на срок с 01.04.98 по 31.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора размер оплаты составляет 34558 неденоминированных руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 11758 руб. арендной платы и 22800 руб. эксплуатационных расходов; оплата охраны и электроэнергии (по отдельному счетчику), коммунальных платежей производится дополнительно по факту.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной ставки является неизменным в течение пяти лет с начала действия договора. Размер коммунальных расходов и затрат может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случаях: изменения централизованного норматива амортизационных отчислений (пункт 3.3.1), официальной информации об индексации цен и тарифов (пункт 3.3.2).

В письме от 10.10.2005 Региональное отделение сообщило ОАО “Мурманскстрой“ о расторжении договора аренды с 16.12.2005 в связи с переездом.

По акту от 27.12.2005 арендатор передал арендодателю ключи от арендуемых помещений.

ОАО “Мурманскстрой“, посчитав, что за два месяца после расторжения договора Региональное отделение должно внести арендную плату из расчета 379280 руб. в месяц, а также возместить убытки, связанные с ремонтом помещений и проведением экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и оценив установленные им обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 16.12.2005 по 27.12.2005 - дата передачи ключей от арендованных помещений. Также правомерно апелляционный суд, с
учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А42-1508/2005 Арбитражного суда Мурманской области, определил задолженность по арендной плате исходя из 186 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 26.12.97 не расторгнут.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Региональное отделение предложило досрочно расторгнуть договор в письме от 10.10.2005. Предложение принято арендодателем путем совершения конклюдентных действий - принятием помещений от арендатора и подписанием двухстороннего акта. При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды от 26.12.97 расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО “Мурманскстрой“ не доказало, что арендуемые помещения возвращены ему в худшем состоянии, чем были к моменту передачи их в аренду. Более того, помещения возвращены с улучшениями, которые произведены арендатором на основании пункта 2.4 договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с ремонтом спорных нежилых помещений.

В то же время названный вывод суда, содержащийся в мотивировочной части постановления в нарушение статьи 271 АПК РФ, не соответствует его резолютивной части, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

В кассационной инстанции Региональное отделение обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 18040 руб. при условии отказа в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Мурманскстрой“.

Заявление Регионального отделения подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А42-2456/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 в части взыскания 385070 руб. 50 коп. убытков отменить. В иске в этой части отказать.

В части взыскания задолженности решение изменить.

Взыскать с государственного учреждения “Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в пользу открытого акционерного общества “Мурманскстрой“ 65472 руб.

В остальной части решение от 14.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мурманскстрой“ в пользу государственного учреждения “Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ 18040 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.