Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А56-25968/2005 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком поставленной ему по договору продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А56-25968/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОМЗ-НЕМО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-25968/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтик-Ойл“ (далее - ООО “Балтик-Ойл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ОМЗ-НЕМО“ (далее - ЗАО “ОМЗ-НЕМО“) о взыскании 191970
руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 11.11.2003 N 1/2-УИК, и 13933 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2004 по 20.06.2005.

Решением от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ОМЗ-НЕМО“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов до 1801 руб. 60 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Балтик-Ойл“ (продавец) и ЗАО “ОМЗ-НЕМО“ (покупатель) заключен договор от 11.11.2003 N 1/2 УИК, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, содержащейся в приложении к договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленной партии материала в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, согласованные в спецификации. В спецификации, содержащейся в приложении N 1 к договору, установлен срок оплаты - 15 банковских дней со дня поставки товара.

По товарным накладным от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 истец осуществил поставку товара (СОЖ МР-7) ответчику на общую сумму 191970 руб. Факт получения товара надлежащего качества по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается. Счета-фактуры от
15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228, выставленные истцом на оплату поставленного товара, ответчиком не были оплачены.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 01.03.2005, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу задолженность за поставку СОЖ МР-7 по счетам-фактурам от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 в общей сумме 191970 руб. тремя равными частями не позднее 20.04.2005, 20.05.2005 и 20.06.2005.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, ООО “Балтик-Ойл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен истцом за период просрочки с 06.08.2004 по 20.06.2005, то есть со дня, когда истек установленный срок - 15 банковских дней с даты поставки товара.

Суд по материалам дела пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства покупателя по оплате полученного по накладным от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 товара не исполнены.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае судом установлено, что поставка товара по накладным от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 произведена на основании договора от 11.11.2003 N 1/2 УИК.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что товар был передан истцом ответчику не во исполнение условий договора от 11.11.2003 N 1/2 УИК и поэтому обязательства по оплате данного товара регулируются только соглашением от 01.03.2005, является голословной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка указанного выше товара производилась не в рамках договора от 11.11.2003 N 1/2 УИК и его условия на нее не распространяются. Вместе с тем из материалов дела видно, что наименование товара, указанного в спецификации к договору от 11.11.2003 N 1/2 УИК и в накладных от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 совпадает.

Довод подателя жалобы о том, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов должен осуществляться, начиная с 20.04.2005 (даты, определенной в соглашении от 01.03.2005 для уплаты первой части образовавшейся задолженности), а не с 06.08.2004 (даты истечения 15 банковских дней с момента поставки товара), отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора от 11.11.2003 N 1/2 УИК (пункт 6.1) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Из условий соглашения от 01.03.2005 следует, что задолженность ЗАО “ОМЗ-НЕМО“ по оплате поставленного товара на дату заключения данного соглашения уже образовалась. Устанавливая график погашения задолженности, стороны не включили в соглашение от 01.03.2005 положений о том, что к ЗАО “ОМЗ-НЕМО“ не должны применяться какие-либо меры гражданско-правовой ответственности за просрочку поставленного товара за период до 20.04.2005.

Таким образом, суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2004 по 20.06.2005.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных
актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-25968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОМЗ-НЕМО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.