Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А56-55466/2005 Суд частично взыскал задолженность за выполненные по договорам ремонтные работы, поскольку принял в качестве доказательств оплаты работ представленные ответчиком расписки о получении денег генеральным директором истца и расходные кассовые ордера ответчика о выдаче денег своим работникам. При этом нарушение при осуществлении указанных платежей установленного порядка проведения операций с наличными денежными средствами не влияет на квалификацию платежей как действий ответчика, направленных на оплату работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А56-55466/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Гидропривод“ Царенкова А.С. (доверенность от 03.11.2005), от ООО “Русские круизы“ Мясниковой А.В. (доверенность от 09.03.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гидропривод“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А56-55466/2005 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гидропривод“ (далее - ЗАО “Гидропривод“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русские
круизы“ (далее - ООО “Русские круизы“) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 851260,64 руб. задолженности за выполненные по договорам ремонтные работы, а также 150000 руб., составляющих часть договорной неустойки за период с 28.02.2004 по 22.11.2005.

Решением от 24.04.2006 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение изменено, с ООО “Русские круизы“ в пользу ЗАО “Гидропривод“ взыскано 501260,53 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Гидропривод“ просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО “Русские круизы“ расписки от 15.04.2004, 05.04.2004, 21.05.2004, 04.08.2004 и 27.05.2004 о получении денег не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных ЗАО “Гидропривод“ по договорам от 02.02.2004 N 05/2004-Р, от 09.02.2004 N 06/2004-Р и от 15.03.2004 N 07/2004-Р.

Податель жалобы также указывает на неправомерное, по его мнению, приобщение апелляционным судом к материалам дела при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика расходных кассовых ордеров ООО “Русские круизы“ от 27.05.2004 N 628, от 15.04.2004 N 395, от 04.06.2004 N 637, от 05.04.2004 N 297, от 21.05.2004 N 607, в связи с чем ЗАО “Гидропривод“ не смогло заявить ходатайство о фальсификации названных письменных доказательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку в апелляционной жалобе ООО “Русские круизы“ не оспаривало правомерность взыскания неустойки по договорам от 02.02.2004 N 05/2004-Р и от 15.03.2004 N 07/2004-Р.

В судебном заседании представитель ЗАО “Гидропривод“ поддержал кассационную
жалобу, представитель ООО “Русские круизы“ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Гидропривод“ и ООО “Русские круизы“ были заключены договоры от 20.01.2004 без номера, от 02.02.2004 N 05/2004-Р, от 09.02.2004 N 06/2004-Р и от 15.03.2004 N 07/2004-Р, в которых ООО “Русские круизы“ выступало в качестве заказчика, а ЗАО “Гидропривод“ - исполнителя.

В рамках данных договоров ЗАО “Гидропривод“ выполнены работы по ремонту оборудования на указанных в договорах судах на сумму 2106667 руб.

В связи с тем, что ООО “Русские круизы“ частично оплатило выполненные ЗАО “Гидропривод“ работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО “Русские круизы“ указало на оплату выполненных ЗАО “Гидропривод“ работ путем передачи денежных средств в сумме 350000 руб. Ф.И.О. являющемуся генеральным директором ЗАО “Гидропривод“, в обоснование чего представлены копии расписок (том 1, л.д. 89 - 93). Из содержания названных письменных документов, заверенных круглой печатью ЗАО “Гидропривод“, следует, что денежные средства передавались для оплаты работ.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям
на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательств оплаты выполненных ЗАО “Гидропривод“ работ в сумме 350000 руб. представленные ООО “Русские круизы“ в суд первой инстанции расписки от 15.04.2004, 05.04.2004, 21.05.2004, 04.08.2004 и 27.05.2004 о получении денег Рысевым Д.Е. от Ф.И.О. и Ф.И.О. и представленные в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера ООО “Русские круизы“ от 27.05.2004 N 628, от 15.04.2004 N 395, от 04.06.2004 N 637, от 05.04.2004 N 297, от 21.05.2004 N 607 о выдаче денег Федорову С.Д. и Антонову В.А.

Доводы ЗАО “Гидропривод“ относительно нарушения при осуществлении указанных платежей установленного порядка операций с наличными денежными средствами не влияют на квалификацию данных платежей как действий ООО “Русские круизы“, направленных на оплату выполненных ЗАО “Гидропривод“ работ.

Ссылка истца на то, что он лишен был возможности заявить ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров, является необоснованной, поскольку названные документы приобщены судом к материалам дела не позднее 31.08.2006, то есть даты проведения судебного заседания, по результатам которого определением от 31.08.2006 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.09.2006. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “Гидропривод“ было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО “Гидропривод“ в протоколе судебного заседания от 31.08.2006 (т. 1, л.д. 160). При таких обстоятельствах у истца было достаточно времени для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации названных письменных доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения дела в части проверки обоснованности взыскания неустойки по договорам от 02.02.2004 N
05/2004-Р и от 15.03.2004 N 07/2004-Р является необоснованным, так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривал решение суда первой инстанции как в части взыскания долга, так и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договор от 20.01.2004 б/н не содержит соглашения о неустойке, уплачиваемой заказчиком в случае просрочки оплаты работ.

В пунктах 11.2 договоров N 06/2004-Р и 07/2004-Р предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий платежей, указанных в пунктах 3.1 договоров, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки. Однако пункты 3.1 названных договоров не содержат ни условий, ни сроков оплаты работ.

В пункте 11.1 договора N 05/2004-р указано на то, что в случае нарушения заказчиком условий платежей, предусмотренных в пункте 3.1, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% суммы платежей за каждый день просрочки. Пунктом же 3.1 этого договора установлено, что оплата работ производится в 5-дневный срок со дня сдачи отремонтированного оборудования по акту сдачи-приемки при наличии счета-фактуры.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании части неустойки не подлежит удовлетворению, так как между сторонами по договорам от 20.01.2004 б/н, от 09.02.2004 N 06/2004-Р и от 15.03.2004 N 07/2004-Р не было достигнуто соглашение о неустойке, а по договору от 02.02.2004 N 05/2004-р у истца на момент обращения в суд с иском не наступило право по начислению неустойки, поскольку он не направлял ответчику счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А56-55466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гидропривод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.