Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-60395/2005 Суд правомерно при рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда отклонил ходатайство о замене требования о взыскании процентов на требование о взыскании пеней, предусмотренных договором, поскольку в данном случае истец изменил как предмет, так и основание иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А56-60395/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Концерн строительных предприятий “Росэнерго“ Ермолаевой Н.С. (доверенность от 17.10.06), от ОАО “Севкабель“ Буканова А.А. (доверенность от 09.01.07), рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Концерн строительных предприятий “Росэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 по делу N А56-60395/2005 (судья Швецова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Концерн строительных предприятий “Росэнерго“ (далее - ООО “Росэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к открытому акционерному обществу “Севкабель“ (далее - ОАО “Севкабель“) о взыскании 2720332 руб. 08 коп. долга за выполненные работы и 1234352 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга и просил взыскать 485444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.06 иск удовлетворен. С ОАО “Севкабель“ в пользу ООО “Росэнерго“ взыскано 485444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Росэнерго“ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражным судом нарушено его право на изменение предмета иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца о замене требования о взыскании процентов на требование о взыскании пеней, предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Севкабель“ просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Росэнерго“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Севкабель“ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.04 стороны заключили договор подряда N 11-2004, по которому
ООО “Росэнерго“ обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с демонтажем трамвайных путей по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39.

Дополнительными соглашениями от 25.05.04, от 01.08.04, от 23.09.04, от 01.10.04, от 03.11.04, от 01.09.05 N 1 - 7 стороны согласовали дополнительные объемы работ.

Судом установлено, что работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены истцом на сумму 14507425 руб. 04 коп. качественно и в срок, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неполной оплатой ответчиком принятых работ ООО “Росэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ОАО “Севкабель“ 01.03.06 полностью погасило основной долг, предъявленный ко взысканию.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать 668313 руб. 63 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.6 договора от 19.05.04.

Протокольным определением от 30.05.06 ходатайство отклонено, после чего ООО “Росэнерго“ заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 485444 руб. 03 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Принимая решение об удовлетворении иска в названной сумме, арбитражный суд исходил из того, что основной долг погашен ответчиком после предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК
РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет истцу права изменить одновременно и предмет и основание иска.

ООО “Росэнерго“ изменило предмет иска со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки, а также изменило и основание иска, поскольку основанием для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, а основанием для взыскания пеней - факт нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом не нарушены нормы процессуального права, а обжалуемое решение арбитражного суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 по делу N А56-60395/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Концерн строительных предприятий “Росэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.