Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А56-52742/2005 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности по факту эксплуатации находящихся на балансе общества канализационных и очистных сооружений с нарушением правил охраны рыбных запасов, суд пояснил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречивы и не свидетельствуют о наличии состава данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А56-52742/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Болдыревой А.И. (доверенность от 16.12.2005), Титова Н.Е. (доверенность от 04.10.2005); от ОАО “Водотеплоснаб“ - Белика В.И. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-52742/2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Водотеплоснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.11.2005 N 288 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Муниципального предприятия “Водотеплоснаб“ на правопреемника - открытое акционерное общество “Водотеплоснаб“ (далее - Общество).

Решением от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая выводы суда о недоказанности факта совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обосновывая такую позицию, представитель Управления сослался на заключение, данное по результатам лабораторных исследований сточной воды канализационных очистных сооружений пос. Невский Лесопарк и проб воды реки Черная (приложение к письму ФГУ “ГОСНИОРХ“ от 20.10.2005 N 720).

Представитель Общества просил оставить кассационную
жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 сотрудники Управления в целях выявления влияния сточных вод на биоресурсы реки Черная произвели отбор проб сточных вод, выпускаемых канализационными очистными сооружениями Общества, о чем составлен акт N 1 (л.д. 12).

Определением от 30.08.2005 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ (л.д. 9).

Определением от 23.09.2005 назначена экологическая экспертиза. Ее проведение поручено ведущему научному сотруднику Лаборатории экологической токсикологии ФГНУ ГосНИОРХ Аршанице Н.М. (л.д. 2) и представлены результаты лабораторных исследований сточной воды канализационных очистных сооружений поселка Невский лесопарк и проб воды реки Черная, выполненные лабораторией Общества в июле 2005 года, а также пробы воды, отобранной, как указано в заключении, 28.09.2005.

Акт отбора проб составлен 26.09.2005 (л.д. 12).

Определением от 30.09.2005 срок административного расследования продлен до 30.10.2006 (л.д. 11).

По результатам биотестирования выдано заключение, согласно которому сточная вода обладает высокой токсичностью и выраженным токсическим воздействием на водные организмы, что негативно сказывается на гидрохимическом режиме водоема и приводит к сокращению кормовых запасов водных биологических ресурсов (л.д. 14 - 16).

Протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2005 (л.д. 7).

Постановлением от 03.11.2005 N 228 Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Не согласившись
с данным решением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В данном случае Управление ссылается на то, что в результате эксплуатации находящихся на балансе Общества канализационных и очистных сооружений производится сброс недоочищенных и неочищенных сточных вод в реки Нева и Черная - водоемы рыбохозяйственного пользования высшей и первой категорий, что приводит к сокращению кормовых запасов.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства: экспертное заключение, акт отбора проб, протокол об административном правонарушении, другие документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Управлением события и состава инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

По мнению суда, выводы экспертного заключения противоречивы и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на нарушения положений статьи 26.4 КоАП РФ, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Приведенные представителем Управления доводы
не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Документы, составленные при проверке и производстве по делу об административном правонарушении, представлены в том числе в приложении к материалам настоящего дела на 72 листах (далее - Приложение).

Согласно заключению, составленному по факту обращения Управления в ФГУ “ГОСНИОРХ“ с письмом от 12.09.2005, токсичность сбрасываемых сточных вод негативно сказывается на водоеме и водных организмах, что приводит к обеднению и значительному сокращению кормовых запасов реки Черная (л.д. 60 - 63 Приложения). Однако упомянутое заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вину Общества в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении данная экспертиза не назначалась.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-52742/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ШПАЧЕВА Т.В.