Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А42-1837/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ООО сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку внесение изменений в разрешение на пользование объектами водных биоресурсов в установленном законом порядке при отсутствии изменения общего размера квоты не влечет обязанности общества по уплате сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А42-1837/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северная морская мануфактура“ директора Гаркуши Н.В. (решение о назначении от 09.09.04 N 3), рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1837/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северная морская мануфактура“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 10.01.06 N 18093 (регистрационный N 70/26.1/5/13.2-002746 от 17.01.06).

Решением суда от 06.06.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.06 решение от 06.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права корректировать (уменьшать) сумму сбора в связи с выдачей новой лицензии на уменьшенную квоту.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение “Мурманрыбвод“ выдало обществу на судно “Фортуна“ разрешение от 21.04.05 N ПМ-050194 на вылов 75 т трески и 15 т пикши, на весь указанный объем сбор составил 427500 руб.

На основании заявки общества от 27.09.05 N 688, в дополнение к ранее выданному Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, выдано разрешение от 30.09.05 N ПМ-050194/1 для освоения квоты пикши в размере 8,038 т. Общество представило в инспекцию уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на право пользования объектами водных биологических ресурсов. По результатам камеральной проверки уточненных сведений, представленных обществом, инспекция вынесла решение от 10.01.06 N 18093 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, которым начислила заявителю 28181 руб. сбора и 48 руб. 11 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в
связи с уплатой им 10.10.05 сбора в полном объеме и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на возможность внесения изменений в ранее выданные разрешения. Внесение изменений в установленном законом порядке при отсутствии изменения квот не влечет доначисление сбора.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ сбором облагаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в
течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с пунктом 2 которой сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выдача заявителю разрешения от 30.09.05 N ПМ-050194/1 на пользование водными биоресурсами осуществлена федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в пределах ранее выделенных обществу квот, оформленных соответствующим образом. При этом выдача указанного разрешения произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, которым допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения. Согласно акту сверки от 18.04.06 налоговым органом подтверждено отсутствие у общества недоимки по уплате сбора по состоянию на 01.01.06. Таким образом, инспекция не доказала недоплату обществом сбора по разрешению от 21.04.05 N ПМ-050194, а факт выдачи дополнения к разрешению сам по себе не является основанием для доначисления сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 10.01.06 N 18093.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А42-1837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

ЛОМАКИН С.А.