Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-55508/2005 Решение суда об отказе прокурору в признании недействительным заключенного между администрацией МО и банком договора банковского счета для учета средств, полученных от предпринимательской деятельности, подлежит отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о том, что МО находится в пределах административной границы Санкт-Петербурга и учет таких средств должен осуществляться на счетах, открытых отделению федерального казначейства в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А56-55508/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ Зайцевой Л.Б. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-55508/2005,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования поселка Александровская (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - Банк) о признании недействительным договора банковского счета от 04.09.2003 N 2040023 для счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (города, района), заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка закрыть указанный счет Администрации.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 БК РФ (далее - Постановление Конституционного Суда) и на письмо Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу, Прокурор считает, что на момент заключения спорного договора банковского счета на “соответствующей территории“ располагалось учреждение Банка России, в котором Администрация имела
возможность открыть счет по обслуживанию счета бюджета, в связи с чем оспариваемый договор противоречит статьям 216, 155, 156 БК РФ и является недействительной сделкой.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Прокурор поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Администрацией заключен договор банковского счета от 04.09.2003 N 2040023 для счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (города, района), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Администрации, денежные средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций, установленных законодательством для счетов данного вида.

Считая, что заключение Администрацией указанного договора противоречит статьям 7, 62, 216 БК РФ, Прокурор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
указал на положения статей 155 и 156 БК РФ, согласно которым кредитные организации выполняют функции Банка России по обслуживанию счетов бюджетов в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории. При этом суд исходил из недоказанности Прокурором наличия на территории муниципального образования поселка Александровская (далее - Муниципальное образование) учреждения Банка России (расчетно-кассового центра), способного осуществлять функции по обслуживанию счетов местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Прокурора, представителя Банка, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями (статья 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“).

Виды операций со средствами бюджета приведены в статье 156 БК РФ, согласно которой кредитные организации могут, в частности, выполнять функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 данного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Отказывая в признании спорного договора банковского счета недействительным, суд, указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда в пункте 2 статьи 156 БК РФ под “соответствующей территорией“ понимается территория соответствующего муниципального образования, посчитал недоказанным Прокурором наличие на
территории Муниципального образования учреждения Банка России (расчетно-кассового центра), способного осуществлять функции по обслуживанию счетов местного бюджета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов обеих инстанций и считает их не соответствующими действующему законодательству и сделанными на основании неполно исследованных материалов дела.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда в пункте 2 статьи 156 БК РФ под “соответствующей территорией“ понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценки приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела письму от 02.06.2006 N 14-0-10/4962, в котором Главное управление Банка России по Санкт-Петербургу информирует прокуратуру Санкт-Петербурга о том, что учет средств бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, осуществляется на счетах, открытых отделению федерального казначейства по Пушкинскому району в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России
по Санкт-Петербургу (лист дела 88).

По утверждению Прокурора, Муниципальное образование находится в пределах административной границы Санкт-Петербурга. Суды обеих инстанций данный вопрос не исследовали.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, рассмотреть заявленные Прокурором требования о признании недействительным спорного договора банковского счета и о применении реституции в соответствии с требованиями закона и исходя из имеющихся в деле доказательств, а также распределить между сторонами госпошлину за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-55508/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.