Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистратора по погашению записи о праве собственности на недвижимое имущество отказано правомерно в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А11-7855/2004-К1-15/225

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя: Подгоренко О.В. (выписка из протокола общего собрания от 04.10.2004),

Семеновича А.В. (доверенность от 26.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“

на постановление от 26.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-7855/2004-К1-15/225 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

третьи лица - открытое акционерное
общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“, Пыленков Василий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области,

и

установил:

закрытое акционерное общество “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, впоследствии к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление, Регистрационная служба) о признании недействительными по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записей о праве собственности Общества на следующие постройки:

- здание сарая для хранения техники (запись N 33-01/05-1/2003-245);

- здание материального склада (запись N 33-01/05-1/2003-246);

- здание лабораторного корпуса (запись N 33-01/05-1/2003-244);

- нежилое помещение конторского назначения (запись N 33-0105-1/2003-263), -

расположенные по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и обязании Управления восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанные здания.

Заявленные требования основаны на статьях 2, 5, 13, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы незаконностью действий государственного регистратора, исключившего записи о праве собственности истца.

Определением от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства осуществил замену заявителя по делу правопреемником - дочерним акционерным
обществом “Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой“ (Дочернее общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Владимирагропромдорстрой“ (далее - ОАО “Владимирагропромдорстрой“), Пыленков Василий Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция).

До принятия решения при новом судебном разбирательстве на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования: просило признать незаконными действия Управления по исключению из ЕГРП записей о праве собственности Общества на недвижимое имущество и аннулировать регистрационную запись о прекращении права собственности Общества на спорные объекты.

Решением от 12.07.2006 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал со ссылками на статьи 2, 16 и 17 Закона о госрегистрации. Суд не усмотрел нарушений в действиях регистратора, прекратившего право собственности Общества на основании судебного акта по делу N А11-2706/2003-К1-15/124, которым решение о реорганизации Дочернего общества в Общество признано не имеющим юридической силы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2006 отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие безусловных оснований к отмене решения: рассмотрение дела судом в незаконном составе (часть 2 статьи 22 и пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного судопроизводства Дочернее общество вновь воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К первоначальному объему оно присоединило требования о признании незаконными действий Управления по исключению из ЕГРП записей
о праве собственности на нежилое помещение конторского назначения Дочернего общества и об обязании Управления восстановить регистрационную запись о праве собственности Дочернего общества на упомянутый объект.

Постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано по аналогичным мотивам, изложенным в решении суда от 12.07.2006.

Постановлением от 28.05.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа частично отменил постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и по требованиям о признании незаконными действий Регистрационной службы по исключению из ЕГРП и сделок с ним записи N 33-01/05-10/2001-291 о праве собственности Дочернего общества на нежилое помещение конторского назначения, расположенное по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и об обязании Управления восстановить регистрационную запись о праве собственности Дочернего общества передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 26.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований, переданных на новое рассмотрение, также отказано. Суд исходил из того, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал действия Регистрационной службы по исключению из ЕГРП записи о праве собственности заявителя на нежилое помещение соответствующими требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2007, Дочернее общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство от 19.09.2007 об уточнении исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу, поступившем
в окружной суд по факсимильной связи, указало на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители Дочернего общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба, ОАО “Владимирагропромдорстрой“, Инспекция и Пыленков В.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что при преобразовании Дочернего общества в Общество на основании решения от 07.12.2001 общего собрания акционеров к обществу перешли права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом от 03.01.2003.

На основании заявления Общества Регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности к Обществу на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение конторского назначения(запись от 07.05.2003 N 33-0105-1/2003-263), и, соответственно, погасила запись N 33-01/05-10/2001-291 о праве собственности Дочернего общества на данное имущество.

Посчитав действия регистратора по погашению указанной записи незаконными (в связи с признанием в судебном порядке недействительным упомянутого преобразования), Дочернее общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса такие действия (бездействия) могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии
двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая запись погашена 07.07.2003. Регистрация Общества признана недействительной решением арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2004 по делу N А11-2706/2003-К1-15/124, что повлекло включение заявителя в реестр юридических лиц 08.10.2004.

С настоящим заявлением Дочернее общество обратилось в суд 21.02.2007. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта. С ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался.

В силу изложенного суд обоснованно отказал Дочернему обществу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о неправомерности отказа в принятии уточнения исковых требований следует считать правильным. Однако в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому во внимание не принимается. Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 26.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7855/2004-К1-15/225 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего акционерного общества “Гусь-Хрустральныйагропромдорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА