Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2007 по делу N А17-1230/2007 В признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, отказано правомерно, так как общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные в п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А17-1230/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Беляковой Л.И., удостоверение N 67746,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

заместителя прокурора Пензенской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007

по делу N А17-1230/2007,

принятые судьями Кочешковой М.В.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

и

установил:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция по городу Иваново) от 13.02.2007 N 34896А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Павилика“ (далее - ООО “Павилика“, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Павилика“ и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция по Железнодорожному району города Пензы).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. По его мнению, налоговый орган неправомерно принял решение от 13.02.2007 N 34896А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Павилика“, поскольку документы, представленные Обществом в регистрирующий орган, содержали недостоверные сведения.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция по городу Иваново в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами прокурора и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция по
Железнодорожному району города Пензы и ООО “Павилика“ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Инспекция по городу Иваново, Инспекция по Железнодорожному району города Пензы и ООО “Павилика“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 единственный участник ООО “Павилика“ Бочкарев Артем Сергеевич принял решение о внесении изменений в учредительные документы (Устав) Общества, в том числе об изменении места нахождения юридического лица на адрес: 440600, Пензенская область, город Пенза, улица Суворова, 111, в связи с чем 07.02.2007 обратился в Инспекцию по городу Иваново с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Рассмотрев представленные Обществом заявление и документы, Инспекция по городу Иваново приняла решение от 13.02.2007 N 34896А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

13.02.2007 Инспекция по Железнодорожному району города Пензы поставила ООО “Павилика“ на налоговый учет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция по Железнодорожному району города Пензы установила, что по новому адресу, указанному в учредительных документах, ООО “Павилика“ (его имущество, орган управления) отсутствует. По
сведениям Пензенского городского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“, Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы объект с адресом: город Пенза, улица Суворова, 111 не значится.

Посчитав, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в связи с предоставлением последним недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица произведена Инспекцией по городу Иваново с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 и подпунктами “а“ и “б“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу
подпунктов “а“ и “б“ пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО “Павилика“ представило в Инспекцию по городу Иваново все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, о чем свидетельствует расписка от 07.02.2007 N 34896А (л. д. 18). В заявлении о государственной регистрации изменений подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в предоставленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, у Инспекции по городу Иваново не было правовых оснований для отказа ООО “Павилика“ в государственной регистрации изменений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при
создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции по городу Иваново от 13.02.2007 N 34896А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Павилика“, является законным и обоснованным и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А17-1230/2007 оставить без изменения,
кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ