Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А79-11928/2006 На основании ст. 152 ГК РФ исковые требования об обязании средства массовой информации опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, опубликованных в газете, а также о взыскании морального вреда, о защите деловой репутации удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность сведений, опубликованных в статье.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А79-11928/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу N А79-11928/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ютон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ о защите деловой репутации и взыскании
компенсации за нанесение ущерба деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 60675);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 60674).

Общество с ограниченной ответственностью “Ютон“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ о признании недостоверными сведений, опубликованных в газете “Аргументы и факты - Чувашия“ от 2006 года N 46 на странице 3 в разделе “Нравы“ под заголовком “У Чебоксар свое Бутово“ в статье “Химическое оружие против бабок“, обязав ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты “Аргументы и Факты - Чувашия“ тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, решение суда по настоящему делу без каких-либо дополнительных комментариев, и взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона “О средствах массовой информации“ и мотивированы тем, что в опубликованной газете “Аргументы и Факты - Чувашия“ за 2006 год N 46 на странице 3 в разделе “Нравы“ статье “Химическое оружие против бабок“ под заголовком “У Чебоксар свое Бутово“ распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Ютон“.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Ютон“ фразы: “ей мешают бабушки, родившиеся на этой земле“; “выборы ненадолго останавливают строителей, решающих государственную программу “Доступное жилье - по 35 тыс. руб. за квадратный метр“; “нанятые охранники ЧОПа “Цербер“,
в отличие от своих предшественников, не стали драться с немощными старушками, а просто побрызгали на них из своих газовых баллончиков. И строители забили первую сваю в мечту бабушек приватизировать свою землю по новому закону о “дачной амнистии“, разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады“; “суд по иску инициативной группы о запрете строительства, который состоялся 3 ноября, вызвал у застройщика шок. Вдобавок ко всем другим документам как снег на голову свалилась гражданка Лебедева - с документами, из которых следует, что земля под котлованом приобретена ею еще в 1997. А завезенные ею стройматериалы были украдены и пошли на фундамент дома“; “на первый взгляд, законность постановлений городской администрации о строительстве вроде соблюдена. Ведь те, кто их подписал, уйти в отставку по совсем другим уголовным делам“; “подписи начальников подлинные, в отличие от подписей соседей строительства, по закону нужных для получения разрешения. Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“; “а чиновники предлагают в новых домах отдавать под садики первые этажи. Наверное, чтобы дети играли под колесами припаркованных автомобилей“; “чиновник, в чьей компетенции будущая жизнь тысячи людей, тихо уйдет в отставку или получит символический срок и отнюдь не символические деньги“; обязать общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты “Аргументы и Факты - Чувашия“ тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, решение суда по настоящему делу без каких-либо дополнительных комментариев; взыскать с ООО “Аргументы
и Факты - Чувашия“ в пользу ООО “Ютон“ компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации в размере 500000 рублей.

Решением от 24.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Ютон“ фразы: “И строители... разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.“, “Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“, распространенные в статье “Химическое оружие против бабок“ под заголовком “У Чебоксар свое Бутово“ в номере N 46 газеты “Аргументы и Факты - Чувашия“ за 2006 год в разделе “Нравы“ на странице 3.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты “Аргументы и Факты - Чувашия“ тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, информацию следующего содержания: “Сведения, опубликованные в газете “Аргументы и Факты - Чувашия“ за N 46 от 2006 года следующего содержания: “И строители... разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.“, “Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“ не соответствуют действительности“, взыскав с общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ютон“ 5000 руб. в возмещение репутационного вреда. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт
в части удовлетворения исковых требований ООО “Ютон“.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что у редакции отсутствовали основания утверждать в статье под названием “Выборы дали карт-бланш“, что именно строители фирмы “Ютон“ разграбили скарб из разрушенных частных домов; в фрагменте: “Подписи начальников подлинные, в отличие от подписей соседей строительства, по закону нужных для получения разрешения. Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“ идет речь о неправомерных действиях именно ООО “Ютон“; выражение “Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“ порочит деловую репутацию истца, так как содержит утверждение о подделке подписей, то есть о совершении уголовно наказуемого деяния. Полагает, что в указанных фрагментах не распространяются какие-либо сведения в отношении истца, являющегося юридическим лицом, так как в данном случае речь идет о строителях, как о физических лицах.

Также заявитель указывает, что в статье “Химическое оружие против бабок“ редакцией газеты оспариваемые сведения приведены не как утверждения, а в форме предположения, логического вывода и своего мнения в результате оценки действий истца, публикацию в газете “Аргументы и Факты - Чувашия“ необходимо оценивать в целом, принятое решение противоречит международному законодательству - Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод, поскольку фактически ограничивает право средства массовой информации на выражение своего мнения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в газете “Аргументы и Факты - Чувашия“ за 2006 год N 46 на странице 3 в разделе “Нравы“ была опубликована статья “Химическое оружие против бабок“ с подзаголовком “У Чебоксар свое Бутово“, в которой содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца, достоверность которых ответчиком не доказана.

Данный вывод суда об опубликовании ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений является правомерным в связи со следующим.

Правовые основания защиты деловой репутации предусмотрены ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, использование данного способа защиты неимущественных прав зависит от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в фрагменте статьи в газете “Аргументы и Факты - Чувашия“ за 2006 год N 46: “И строители... разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.“, “Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников“ распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих соответствие опубликованной в статье информации действительности, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слово фирма “Ютон“, указанное в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название фирма “Ютон“, ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название фирма “Ютон“ составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий
этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 издано 24.02.2005, а не 24.10.2005.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

На основании приведенных положений законодательства суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ущемление свободы средств массовой информации является несостоятельной. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В поименованных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ содержится запрет на распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Таким образом, какого-либо нарушения норм международной конвенции судом
не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу N А79-11928/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.А.БОЛЬШАКОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА