Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу N А31-2083/2007-7 Признав невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А31-2083/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007

по делу N А31-2083/2007-7,

принятое судьей Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КОХЛОМА“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КОХЛОМА“ (далее - Общество, ООО “ТД “КОХЛОМА) обратилось в Арбитражный суд Костромской
области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2007 N 10107000-53/2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 570 784 рублей 86 копеек штрафа.

Решением от 19.09.2007 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 2.9 КоАП и статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обстоятельства, оцененные судом в качестве малозначительных, в действительности таковыми не являлись; при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность, обоснованность выводов административного органа и не может изменять вид административного наказания.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 ООО “ТД “КОХЛОМА“ (продавец) заключило контракт N 008/06-Е5 с фирмой “R&S Eurohandel GmbH“, Германия (покупатель) на поставку 100% хлопчатобумажной пряжи кардной, однониточной, ткацкой, непарафинированной N 50 (tex 20) на условиях поставки FCA - г. Кострома. Общая стоимость контракта составила 94 200 евро. В Костромском отделении N 8640 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N
06070016/1481/0623/1/0. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту поставка товара осуществляется в период с 15.08.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 5 указанного контракта покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю в городе Костроме (даты, указанной в товарно-транспортной накладной (CMR)) путем перевода денежных средств на счет продавца в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России N 40702978129010202315, валюта платежа - евро.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 16.08.2006 (по грузовой таможенной декларации N 10107020/160806/0004682) отгрузил в адрес покупателя-нерезидента товар - пряжу NM 50/1 ОЕ трикотажную 100% хлопок в количестве 14271,8 кг на сумму 22 406,92 евро. Товарно-транспортная накладная (CMR) N 7948 оформлена 16.08.2006, товар вывезен с территории Российской Федерации 22.08.2006.

Денежные средства за переданный товар должны поступить на счет Общества не позднее 02.10.2006, фактически поступили 04.10.2006, то есть с нарушением срока на два дня.

Усмотрев в действиях ООО “ТД “КОХЛОМА“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, главный государственный таможенный инспектор Костромской таможни составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 10107000-53/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Управления принял постановление от 08.05.2007 N 10107000-53/2007 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 570 784 рублей 86 копеек.

ООО “ТД “КОХЛОМА“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьей 2.9,
частью 4 статьи 15.25 КоАП, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные фирме “R&S Eurohandel GmbH“ (Германия) товары, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о наличии в действиях ООО “ТД “КОХЛОМА“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП сделан с
учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 по делу N А31-2083/2007-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА