Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу N А11-13241/2006-К1-11/588 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано правомерно, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не являются причиной возникших у взыскателя убытков, поскольку возможность получения исполнения с должника не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А11-13241/2006-К1-11/588

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Гапуник О.В. по доверенности от 10.05.2005,

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Федеральной службы судебных приставов -

Сергеевой Э.В. по доверенностям от 10.05 и 19.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Павловский хлеб“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006

по делу N А11-13241/2006-К1-11/588 Арбитражного суда Владимирской области,

принятые судьями Митрофановой Л.А.,

Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества
“Павловский хлеб“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании материального ущерба

и

установил:

открытое акционерное общество “Павловский хлеб“ (далее ОАО “Павловский хлеб“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее Управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство) о взыскании материального ущерба в сумме 515 565 рублей 67 копеек, причиненных истцу в результате бездействия должностного лица государственного органа.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве) не передал арестованное имущество на ответственное хранение, что повлекло его частичную утрату и повреждение и привело к возникновению у ОАО “Павловский хлеб“ убытков в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Катюша“ (далее ООО “Катюша“).

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, производство по делу в части взыскания 455 рублей 89 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 - 54 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения
убытков. Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у Общества убытков, поскольку возможность получения спорной суммы с должника - ООО “Катюша“ не утрачена.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 53 Закона об исполнительном производстве, является ошибочным. Суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал правовой оценки требованию истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой работы специалиста-оценщика, произведенных по прямому требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство не представило свои возражения на кассационную жалобу, остальные ответчики возражали относительно доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство и ООО “Катюша“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 23.12.2004 по делу N А11-11571/2004-К1-6/441 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО “Катюша“ в пользу истца денежные средства в размере 500 565 рублей 67 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 22.04.2005 на
основании исполнительного листа от 23.12.2005 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25484/15/05, которое в дальнейшем на основании постановления от 01.09.2005 объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска судебный пристав-исполнитель на установленное имущество должника наложил арест, о чем составил акт ареста от 20.01.2005. Предварительная стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава составила 1 100 000 рублей.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации арестованного имущества, в связи с чем постановлением от 15.07.2005 привлек независимого оценщика для определения стоимости имущества, которая по данным специалиста составила 86 990 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2005 подал заявку на реализацию арестованного имущества и 18.10.2005 на основании поручения N 8-261 передал его на реализацию специализированной организации - закрытому акционерному обществу “Ростэк-Запад-Владимир“. По причине отсутствия покупательского спроса 22.12.2005 имущество возвращено с реализации.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 53 Закона об исполнительном производстве, что явилось причиной возникновения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 53 Закона “Об исполнительном производстве“ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 20.01.2005 оформил арест имущества должника - ООО “Катюша“ соответствующим актом, установив ограниченное пользование должником арестованным имуществом и назначив ответственным хранителем - Кислова А.В. Впоследствии судебный пристав в силу требований действующего законодательства произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и передал имущество на реализацию, однако имущество было возвращено обратно по причине отсутствия потребительского спроса. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства ОАО “Павловский хлеб“ не представило, в
связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий пристава требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 023862. Однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела видно, что должник не ликвидирован, исполнительное производство продолжается, поскольку исполнительный лист находится на исполнении и у истца сохраняется возможность получить с должника долг.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

При таких обстоятельствах по делу арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 делу N А11-13241/2006-К1-11/588 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Павловский хлеб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА