Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по делу N А17-684/2-2007 Иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт получения займа ответчиком подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А17-684/2-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Гилязетдиновой И.В. по доверенности от 13.04.2007 N 11,

от ответчика: Сперанской Н.В. по доверенности от 18.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Фирма “Сервис-Авто+“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007

по делу N А17-684/2-2007,

принятые судьями Басовой Н.П.,

Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дим Люкс“

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Сервис-Авто+“

о взыскании 11 995 571 рублей 35 копеек

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Дим Люкс“ (далее - ООО “Дим Люкс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Сервис-Авто+“ (далее - ООО Фирма “Сервис-Авто+“) о взыскании 9 608 093 рублей 56 копеек задолженности по договору займа от 28.01.2004 N 2, заключенному ответчиком с гражданином Ф.И.О. (далее - Петрюк М.Ю.), и 2 387 477 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 27.10.2006, заключенном Петрюком М.Ю. с ООО “Дим Люкс“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО Фирма “Сервис-Авто+“ обязательств по возврату займа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер взыскиваемых процентов до 2 420 405 рублей 79 копеек.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.03.2007 передал дело N 07-436/07-Г-ПМВ по иску ООО “Дим Люкс“ к ООО Фирма “Сервис-Авто+“ в Арбитражный суд Ивановской области, который определением от 16.03.2007 принял дело к своему производству.

Решением суда от 16.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что договор займа и договор цессии не противоречат нормам действующего законодательства; факт получения ответчиком займа подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма “Сервис-Авто+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью
807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель является индивидуально-определенной вещью и не может быть предметом договора займа. Денежных средств от Петрюка М.Ю. ООО Фирма “Сервис-Авто+“ не получало, следовательно, обязанность по их возврату у ответчика не возникла.

Кроме того, ООО Фирма “Сервис-Авто+“ полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы иска ответчика к Петрюку М.Ю. о признании договора займа от 28.01.2004 N 2 незаключенным, так как результат рассмотрения указанного спора может повлиять на настоящее дело.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма “Сервис-Авто+“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Дим Люкс“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма “Сервис-Авто+“ (заемщик) и гражданин Петрюк М.Ю. (заимодавец) заключили договор займа от 28.01.2004 N 2, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в целях финансовой стабилизации последнего 9 608 093 рубля 56 копеек беспроцентного займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2004. В пункте 2.1 договора стороны установили, что заем предоставляется путем передачи векселей.

Факт передачи Петрюком М.Ю. заемщику простого векселя N 1059232 Сберегательного Банка Российской Федерации (Башкирского отделения
N 8598) на сумму 9 608 093 рубля 56 копеек датой выдачи 26.01.2004 со сроком платежа “по предъявлении“ подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.01.2004 (том 1, лист дела 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданин Петрюк М.Ю. (цедент) и ООО “Дим Люкс“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.10.2006, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по договору займа от 28.01.2004 N 2, в том числе право требования уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, всестороннее, полно и объективно исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату Петрюку М.Ю., а затем ООО “Дим Люкс“ денежных средств, полученных в результате предоставления займа путем передачи простого векселя Сбербанка России.

Доказательств возврата займа первоначальному либо новому кредитору ООО Фирма “Сервис-Авто+“ не представило. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Исковые требования ООО “Дим Люкс“ удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии условия договора от 28.01.2004 о предоставлении займа путем передачи векселя требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
и неполучении денежных средств от Петрюка М.Ю. признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора.

Во исполнение условий договора заемщик предоставил заем путем передачи простого векселя Сбербанка России. Получив вексель, ООО Фирма “Сервис-Авто+“ было вправе предъявить вексель к платежу и получить от векселедателя денежные средства в сумме 9 608 093 рубля 56 копеек. Ответчик иным образом распорядился правами по векселю, передав ценную бумагу другому лицу, о чем свидетельствует бланковый индоссамент, учиненный ООО Фирма “Сервис-Авто+“ на оборотной стороне векселя N 1059232.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО Фирма “Сервис-Авто+“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А17-684/2-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Сервис-Авто+“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2007 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА