Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2007 по делу N А43-54/2007-20-1 Производство по делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А43-54/2007-20-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в заседании 11.12.2007

от истца: Богдановой О.С. по доверенности от 20.01.2007,

от ответчика: Ефремовой С.В. по доверенности от 03.12.2007,

Даниловой Н.В. по доверенности от 13.12.2007

при участии представителей в заседании 18.12.2007

от истца: Богдановой О.С. по доверенности от 20.01.2007,

от ответчика: Ефремовой С.В. по доверенности от 03.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Компания “Сильвер“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007

по делу N А43-54/2007-20-1,

принятые судьями
Горобец Н.В.,

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Нижегородмебельбыт“

к закрытому акционерному обществу “Компания “Сильвер“, Нижний Новгород,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Ареаль-строй“,

о взыскании 827 918 рублей 73 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Нижегородмебельбыт“ (далее - ЗАО “Нижегородмебельбыт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Компания “Сильвер“ (далее - ЗАО “Компания “Сильвер“, Компания) о взыскании 827 918 рублей 73 копеек, в том числе 788 456 рублей 48 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 19.03.2003 N 25 и 39 462 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 729 486 рублей 28 копеек долга и 60 055 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической уплаты ответчиками убытков.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 16.05.2005, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Ареаль-строй“ (далее - ООО “Ареаль-строй“).

Руководствуясь статьями 702 (пунктом 1), 746 и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.06.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил принятые по договору и предусмотренные законом обязательства. Объем работ, выполненных подрядчиком и их стоимость, подтверждены актами выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и
принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что подрядчик (ООО “Ареаль-строй“) не выполнил работы, указанные в односторонних актах в установленные договором сроки, эти работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью “Атлантик и К“.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с тем, что суд односторонние акты признал действительными, поскольку они подрядчиком заказчику не направлялись, а предъявлены Обществом как новым кредитором 30.05.2005. В односторонних актах указан окончательный срок выполнения работ - 14.01.2004, в то время как объект был принят государственной комиссией в эксплуатацию 01.12.2003 - это свидетельствует о том, что спорные работы не выполнены ООО “Ареаль-строй“.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскивает сумму, основываясь на договоре и дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения нельзя считать заключенными, так как в соглашениях N 2, 6, 7 спецификации не подписаны руководителем заказчика; в соглашениях N 5, 6, 7 не указаны сроки окончания работ, что является существенным условием для договора.

Компания утверждает, что суд ошибочно не учел акт сверки расчетов от 18.02.2004; упомянутый документ подписан полномочными представителями сторон и в нем указана сумма, соответствующая сумме подписанных двухсторонних актов, а также отражены сведения о полной оплате заказчиком подрядчику выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, ЗАО “Компания “Сильвер“, подчеркивает, что письма ООО “Ареаль-строй“ от 05.12.2003 N 619 и 24.12.2003 N 645 им не получены, отсутствуют доказательства их отправки.

ЗАО “Нижегородмебельбыт“ в отзыве на жалобу от 03.12.2007 N 163 и устно в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,
явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2007 объявлен перерыв до 18.12.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А43-54/2007-20-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась задолженность за выполненные работы ООО “Ареаль-строй“ (договор подряда от 19.03.2003 N 25) и дополнительных соглашений от 27.03.2003 N 1, 19.03.2003 N 2, 29.04.2003 N 3, 19.05.2003 N 4, 10.07.2003 N 5, 03.09.2003 N 6 и от 14.10.2003 N 7, заключенных между ООО “Ареаль-строй“ и ЗАО “Компания “Сильвер“.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор уступки права требования от 16.05.2005, заключенный с ООО “Ареаль-строй“, и полученные от первоначального кредитора документы: договор подряда от 19.03.2003 N 25, дополнительные соглашения к договору подряда N 1 - 7 с приложениями к дополнительным соглашениям, 94 акта приемки выполненных работ и 8 справок о стоимости выполненных работ и затрат, 55 актов приемки выполненных работ (акт приема-передачи документов от 16.05.2005 N 2 - том дела 2, лист 81).

На основании названных документов суд установил, что ООО “Ареаль-строй“ выполнило обязательство по договору подряда, однако ЗАО “Компания “Сильвер“ не оплатило задолженность за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем она составила 729 489 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период действия договора подряда, заключенного ООО “Ареаль-строй“ (подрядчиком) и ЗАО “Компания “Сильвер“ (заказчиком), подрядчик выполнял работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и другими материалами дела.

Акты приемки выполненных работ на сумму 138 553,24 доллара США и 50 233 евро действительно подписаны обеими сторонами; акты от 14.01.2004 на сумму 18 390,53 доллара США и 8 690,25 евро, переданные подрядчиком истцу, заказчиком не подписаны.

Подрядчик не предъявил заказчику результат работ, зафиксированный в актах от 14.01.2004, и не известил о его готовности к приемке, то есть не выполнил обязательства по сдаче работ заказчику. В этой связи у ЗАО “Компания “Сильвер“ не возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

В рассматриваемом случае подрядчик не сдал результат работ на сумму 729 486 рублей 28 копеек. Документы, подтверждающие обстоятельства по сдаче работ, в деле отсутствуют, как нет и доказательств передачи первоначальным кредитором этих документов новому кредитору.

До принятия судом кассационной инстанции постановления по делу стороны
заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение следующего содержания: “ЗАО “Нижегородмебельбыт“ в лице генерального директора Ф.И.О. действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО “Компания “Сильвер“ в лице Ф.И.О. действующей на основании доверенности б/н от 3.12.2007, с другой стороны, а вместе именуемые “стороны“, руководствуясь статьями 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ЗАО “Компания “Сильвер“ оплачивает ЗАО “Нижегородмебельбыт“ в день подписания настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, что является оплатой работ по договору N 25, заключенному между ООО “Ареаль-строй“ и ЗАО “Компания “Сильвер“ 19 марта 2003 года.

2. ЗАО “Нижегородмебельбыт“ отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр - для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа“.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит утверждению судом.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения
арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 141, 142, 150 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение от 18.12.2007, заключенное ЗАО “Нижегородмебельбыт“ и ЗАО “Компания “Сильвер“ и содержащее следующие условия:

“1. ЗАО “Компания “Сильвер“ оплачивает ЗАО “Нижегородмебельбыт“ в день подписания настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, что является оплатой работ по договору N 25, заключенному между ООО “Ареаль-строй“ и ЗАО “Компания “Сильвер“ 19 марта 2003 года.

2. ЗАО “Нижегородмебельбыт“ отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр - для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа“.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А43-54/2007-20-1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания “Сильвер“ в пользу закрытого акционерного общества “Нижегородмебельбыт“ 14 395 рублей 41 копейку расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА