Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2007 по делу N А28-5437/2007-301/12 Привлечение к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров правомерно признано незаконным, так как наличие события правонарушения таможенным органом не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А28-5437/2007-301/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Рубашкина В.С. (доверенность от 06.12.2007 N 14-06-344),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Кировской таможни

на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области и

на постановление от 27.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-5437/2007-301/12,

принятые судьями Хлюпиной Н.П.,

Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Омутнинский металлургический завод“

о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни от 28.05.2007 N 10407000-189/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

и

установил:

закрытое акционерное общество “Омутнинский металлургический завод“ (далее - ЗАО “Омутнинский металлургический завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.05.2007 N 10407000-189/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 18, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. По его мнению, не включенная декларантом в стоимость сделки сумма 270 евро, на которую превысили фактические расходы по доставке товара, подтверждает факт недостоверного декларирования. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает самостоятельно и добровольно принятое решение Общества о корректировке таможенной стоимости и дополнительная уплата последним соответствующей суммы таможенных платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возразил против доводов заявителя, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго
арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Обществом в Таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10407030/050706/0006972 на товар “прибор для измерения геометрических параметров гильзы кристаллизатора MCS 3000 в комплекте“ стоимостью 38 750 евро. Согласно внешнеторговому контракту от 23.01.2006 N СН/5897088/01, авианакладной от 19.06.2006 N 555-89290095, инвойсу от 12.06.2006 N 60 005 662 товар поставлялся на территорию Российской Федерации на условиях СРТ аэропорт города Перми в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

В ходе проверки правильности определения Обществом таможенной стоимости товара после его выпуска таможенный орган установил, что фактическая величина (500,29 евро) транспортных расходов по авианакладной на 230,29 евро больше величины, указанной в инвойсе (270 евро), о чем составлен акт от 12.04.2007 N 3.

Таможня 11.04.2007 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД N 10407030/050706/0006972, по мотиву невозможности применения для определения таможенной стоимости товара первого метода (по цене сделки).

Общество 12.04.2007 во исполнение данных Таможней рекомендаций скорректировало таможенную стоимость, подав декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2).

Таможенный орган посчитал, что в первоначальной ГТД заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, в связи с чем 16.04.2007 возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного расследования Таможня составила протокол от 15.05.2007 N 10407000-189/2007, на основании которого заместитель начальника таможенного органа принял постановление от 28.05.2007 с аналогичным номером о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 712 рублей 91 копейки штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 131, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что таможенным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьей 19 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону состава указанного правонарушения образует представление недостоверных сведений декларантом при декларировании ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной
или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 3 статьи 124 Кодекса к сведениям о товарах отнесена таможенная стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми
товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в том числе по транспортировке (пункт 1 статьи 19.1 Закона).

Из приведенных норм следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно в нее включаются только не включенные в цену сделки транспортные расходы, фактически уплаченные покупателем или подлежащие уплате.

Как видно из материалов дела, Общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, представив внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладную.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 контракта от 23.01.2006 N СН/5897088/01 цена сделки (договора купли-продажи) включает в себя тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, таможенное оформление по экспорту (на условиях СРТ аэропорт города Перми в соответствии с правилами Инкотермс 2000) и составляет 38 750 евро. В контракте определено, что указанная стоимость контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ CPT/“Перевозка оплачена до“ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность оплачивать дополнительно понесенные продавцом расходы в сумме 270 евро по доставке товара, в связи с чем декларант правильно исчислил таможенную стоимость товара, указав только фактически оплаченную стоимость сделки.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении
(том 1, лист дела 145) представлено письмо КОНКАСТ СМС ГРУПП от 17.05.2007, в котором поставщик указывает на ошибочность выделения в инвойсе от 12.06.2006 N 6005662 строки о стоимости перевозки. Согласно данному письму стоимость товара составляет 38 750 евро, что является общей суммой сделки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможенного органа.

Ссылка Таможни на то, что уплата Обществом таможенных платежей в соответствии со сведениями, указанными в декларации таможенной стоимости от 12.04.2007, свидетельствует о признании им факта указания в ГТД N 10407030/050706/0006972 недостоверных сведений при таможенном оформлении, несостоятельна, поскольку в случае неуплаты спорных таможенных платежей таможенный орган мог выставить Обществу требование, а при его неисполнении - взыскать пени и принять меры по обеспечению взыскания таможенных платежей в соответствии со статьями 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 27.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5437/2007-301/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА