Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2007 по делу N А29-1788/2007 Сведения о доходах сотрудников учреждения медицинского вытрезвителя при отделе внутренних дел по отдельному муниципальному образованию не отнесены к государственной тайне, следовательно, привлечение к ответственности за непредставление налоговому органу запрашиваемых документов правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А29-1788/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения “Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по г. Инте“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007

по делу N А29-1788/2007,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

о взыскании с государственного учреждения “Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по г. Инте“ штрафа

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее - Инспекция, налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного учреждения “Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по г. Инте“ (далее - Учреждение) штрафа в сумме 800 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт “б“ пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.11.2003 N 1592-р, заявитель жалобы считает, что штраф за несвоевременное представление сведений о доходах сотрудников Учреждения взыскан с него необоснованно, поскольку такие сведения являются государственной тайной, а форма для их представления утверждена приказом Федеральной налоговой службы лишь в марте 2006 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, указав на законность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку своевременности представления Учреждением сведений о выплаченных сотрудникам доходах за 2003, 2004, 2005 годы и установила, что данные сведения в количестве 16 документов представлены в налоговый орган 19.09.2006 при установленном сроке представления
за 2003 год - 01.04.2004, за 2004 год - 01.04.2005, за 2005 год - 01.04.2006.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решения от 28.09.2006 N 07-09-05/246, 07-09-05/247 и 07-09-05/248 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 800 рублей.

Об уплате санкций в адрес Учреждения налоговый орган направил требования от 03.10.2006 N 780, 781 и 782.

В связи с неуплатой Учреждением штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126, статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 “О государственной тайне“, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что сведения о доходах сотрудников Учреждения не отнесены к государственной тайне; факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела; расчет штрафа произведен правильно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ - Министерством финансов Российской Федерации).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).

Форма представления сведений о доходах физических лиц в спорном периоде утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сбора от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 “Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год“ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 05.12.2003 N 5296).

В пункте 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного представления сведений о доходах сотрудников Учреждения за 2003, 2004, 2005 годы судами установлен, материалами дела подтвержден и Учреждением не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Учреждения от возложенных на
него законом обязанностей по представлению сведений о доходах работников, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что данные сведения составляют государственную тайну, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из статей 2 и 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1193 N 5485-1 “О государственной тайне“ не следует, что сведения о доходах сотрудников Учреждения относятся к секретным, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании с Учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А29-1788/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по г. Инте“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения “Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по г. Инте“ государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ