Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А29-2229/2007 Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату НДС, так как при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ налоговый орган обоснованно установил факт неуплаты (неполной уплаты) налога на дату окончания налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А29-2229/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Осиповой А.А. (доверенность от 25.06.2007 N 04-23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ремстройлес“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007

по делу N А29-2229/2007,

принятые судьями: Протащуком В.Г.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ремстройлес“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 16.02.2007 N 13-13/1696

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройлес“
(далее - ООО “Ремстройлес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 N 13-13/1696.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 16.02.2007 N 13-13/1696 о взыскании 18 288 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункт 4 статьи 81, пункт 5 статьи 88, статью 100, пункт 1 статьи 109, пункт 3 статьи 114, статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

По его мнению, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (16.11.2006) у Общества имелась переплата по данному налогу за второй квартал 2006 года в сумме 231 122 рублей и по состоянию на 16.11.2006 в размере 557 690 рублей, которая перекрывала недоимку по налогу в сумме 166 441 рубля, подлежащую уплате в бюджет за
июль 2006 года, в связи с чем ООО “Ремстройлес“ не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога. В данном случае не доказан факт совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения и наличие вины в его совершении. Кроме того, налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа возразил против доводов заявителя, указав, что на дату представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 609 рублей 45 копеек, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 16.11.2006 ООО “Ремстройлес“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и установила неуплату налогоплательщиком 166 441 рубля налога на добавленную стоимость в связи с тем, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты указанной суммы налога и пеней до момента подачи уточненной декларации.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 16.02.2007 N 13-13/1696 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названного налога
в виде взыскания штрафа в размере 33 288 рублей 20 копеек, в котором предложил налогоплательщику уплатить названную налоговую санкцию.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 81, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд отказал в удовлетворении заявленного требования и признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщиком не соблюден порядок, установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации. При этом суд сделал вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также пунктами 1 и 4 статьи 81, статьей 143, пунктом 1 статьи 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных
задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Как видно из материалов дела, Общество на момент подачи 16.11.2006 уточненной декларации за июль 2006 года налог в сумме 166 441 рубля и соответствующую сумму пеней не уплатило, то есть пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия освобождения от ответственности, не выполнило.

Как установлено судом на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у налогоплательщика на дату 16.11.2006 имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 609 рублей 45 копеек. Переплаты по этому налогу на дату окончания налогового периода, у Общества не имелось. В материалах дела также отсутствуют сведения, что у Общества имелась переплата за второй квартал 2006 года.

Переплата по налогу в размере 557 690 рублей, отраженная в решении налогового органа от 16.02.2007 N 13-13/1696, указана без учета уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, в результате которых у Общества образовалась недоимка по налогу в спорный период.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности
за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что у Общества на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость имелась переплата, направлены на переоценку доказательств, установленных судом, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Ссылку Общества на несоответствие вывода суда о наличии у Инспекции обязанности составить акт проверки ввиду недоказанности последней начала проведения проверки до 01.01.2007 суд кассационной инстанции отклоняет, как направленную на переоценку обстоятельства, которое было установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, письмо с приглашением на рассмотрение указанных материалов от 05.02.2006 N 13-26/1064 получено последним 12.02.2006. Факт того, что представитель ООО “Ремстройлес“ не имел возможности представить свои возражения в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, является виной Общества.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за
совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества: совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление правонарушения и представление уточненной налоговой декларации, отсутствие значительного ущерба бюджету, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 15 000 рублей.

Решение суда об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с ООО “Ремстройлес“, соответствует закону и не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Ремстройлес“.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А29-2229/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстройлес“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Ремстройлес“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА