Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А79-1134/2007 Исковое заявление о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии оставлено без рассмотрения правомерно ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А79-1134/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Васильева Е.В. по доверенности от 26.04.2007 N 117,

от ответчика: Соколовой И.П. по доверенности от 18.07.2007 N 338

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “Сварка“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007

по делу N А79-1134/2007,

принятые судьями Велитченко Г.В.,

Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “Сварка“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к
обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции N 9“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о понуждении заключить договор

и

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственная внедренческая фирма “Сварка“ (далее - ЗАО НПВФ “Сварка“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции N 9“ (далее - ООО “ЖБК N 9“) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2006.

Определением от 10.04.2007 исковое заявление ЗАО НПВФ “Сварка“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 432, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не содержит всех существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок заключения договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 определение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО НПВФ “Сварка“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оферта о заключении договора на передачу электрической энергии составлена надлежащим образом и соответствует требованиям пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 N 861. Суд в нарушение положений статей 436 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что письмом от 29.06.2006 истец отозвал оферту по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленную ответчику письмом от 22.06.2006 N 181.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “ЖБК N 9“ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Ответчик указал, что истец письмом от 29.06.2006 N 188 отозвал предложения, направленные письмами от 21.06.2006 N 179 и от 22.06.2006 N 181 о заключении договоров электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии. Письма от 02.06.2006 N 154 и от 22.06.2006 N 181, направленные с намерением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2006, не являются офертами, поскольку не отвечают требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат существенных условий договора. Проект договора также не содержит существенных условий договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2007 до 03.12.2007.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А79-1134/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ЗАО НПВФ “Сварка“ 02.06.2006 направило ООО “ЖБК N 9“ письмо от 02.06.2006 N 154 с предложением заключить договор на транспортировку электрической энергии.

Ранее стороны заключили договор электроснабжения от 18.06.2003 N 1, срок действия которого истек.

ООО “ЖБК N 9“ 22.06.2006 получило от ЗАО НПВФ “Сварка“ письмо от 22.06.2006 N 181 с проектом договора от 22.06.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В письме от 29.06.2006 N 188 ЗАО НПВФ “Сварка“ уточнило, что офертой является письмо от 02.06.2006 N 154.

Посчитав, что ООО “ЖБК N 9“ необоснованно уклоняется от заключения договора, ЗАО НПВФ “Сварка“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В силу
пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды двух инстанций установили, что оферта, направленная истцом в адрес ответчика для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, не содержала существенных условий, необходимых для заключения договора.

При таких условиях вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики об оставлении искового заявления
без рассмотрения свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу. Вместе с тем ЗАО НПВФ “Сварка“ не лишено права повторного обращения к ответчику с новой офертой, содержащей все существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами двух инстанций, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба ЗАО НПВФ “Сварка“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А79-1134/2007 оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “Сварка“, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 о принятии обеспечительных мер признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА