Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А38-95-18/63-2007 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен правомерно, так как факты выполнения работ подрядчиком, а также их сдачи и приемки заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А38-95-18/63-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Швецова А.И. по доверенности от 28.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Спецстроймеханизация“, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007

по делу N А38-95-18/63-2007,

принятые судьями Щегловой Л.М.,

Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ССУ-5“, г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу “Спецстроймеханизация“, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 163697 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ССУ-5“ (далее - ООО “ССУ-5“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Спецстроймеханизация“ (далее - ОАО “Спецстроймеханизация“, Акционерное общество) о взыскании 163697 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2004.

Руководствуясь статьями 307, 309, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.04.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Спецстроймеханизация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2007 и постановление от 21.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец не доказал факт выполнения работ по договору подряда.

Заявитель жалобы считает, что акт от 04.09.2004 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2004 не могут являться доказательствами по делу, поскольку акт не заверен печатью акционерного общества, а в справке не расшифрованы подписи сторон. Кроме того, в указанных документах отсутствует ссылка на договор подряда.

Акционерное общество указывает, что у истца нет оснований требовать оплаты за выполненные работы, поскольку он не предъявлял ответчику счета-фактуры, чем нарушил требования пунктов 4.6 и 7.1 договора.

ОАО “Спецстроймеханизация“ полагает, что истец вправе требовать исполнения обязательства о проведении расчетов за отделочные работы услугами, выделением механизма и транспорта, что соответствует пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Ответчик
утверждает, что суд нарушил требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные инстанции неправильно истолковали закон (статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применили закон, подлежащий применению (статьи 320, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильных судебных актов и является на основании частей 1, 2 (пункта 1) и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Представитель ОАО “Спецстроймеханизация“ поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

ООО “ССУ-5“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А38-95-18/63-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ОАО “Спецстроймеханизация“ (заказчик) и ООО “ССУ-5“ (подрядчик) заключили договор подряда по объекту “69-квартирный жилой дом, позиция 7 “а“, в микрорайоне 9 “б“ города Йошкар-Ола, первый подъезд, оси 5 - 9“ от 01.04.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы: штукатурные работы, подготовку под полы, полы, малярные работы в местах общего пользования, штукатурку и окраску фасада, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.8 договора цена договора является открытой и подлежит корректировке с изменением ценообразующих факторов. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам. Согласно
пункту 7.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании предъявленных счетов с приложением актов на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее двадцатого числа следующего за отчетным месяца. В пункте 6.1 договора определены сроки выполнения работ: их начало - 20.04.2004, окончание - 30.12.2004.

Неоплата ОАО “Спецстроймеханизация“ выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ООО “ССУ-5“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года N 1 по форме N КС-2 и справка от 24.09.2004 по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ,
предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 01.04.2004 у ОАО “Спецстроймеханизация“ возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО “ССУ-5“.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы процессуального права, неправильное истолкование и применение норм материального права не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не подтверждаются материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат документам, представленным в дело, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А38-95-18/63-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спецстроймеханизация“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА