Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2007 по делу N А11-13752/2006-К1-1/443/23 Сумма, уплаченная по предварительному договору, признанному судом незаключенным, является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А11-13752/2006-К1-1/443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: директора Осина С.И. (паспорт серии 17 00 114630)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Аликон“

на решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и

на постановление от 04.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-13752/2006-К1-1/443/23,

принятые судьями Беловым А.А., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Солхаева Сагыр Джума оглы, город Муром Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Аликон“, город
Муром Владимирской области,

о взыскании убытков

и

установил:

индивидуальный предприниматель Солхаев Сагыр Джума оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аликон“ (далее - Общество) о возврате 345 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору от 11.12.2003, и взыскании 345 000 рублей договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные перечисления по предварительному договору, признанному судом незаключенным.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 345 000 рублей неосновательного обогащения. Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ истец не представил бухгалтерских документов, отражающих движение денежных средств в сумме 345 000 рублей. Суды ошибочно расценили предварительный договор как расписку, подтверждающую уплату указанной суммы. Кроме того, несоответствие предварительного договора требованиям закона установлена вступившими в законную силу судебными актами, ссылка на него в качестве доказательства без иных доказательств передачи средств недопустима.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Предприниматель,
уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество, предприниматели Зеленов В.И. и Демин И.И. с одной стороны и предприниматель Солхаев С.Д. с другой стороны 11.12.2003 подписали предварительный договор, по условиям которого Общество, Зеленов В.И. и Демин И.И. обязались в будущем заключить с Солхаевым С.Д. договор купли-продажи здания склада и доли земельного участка, находящихся по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, дом 38а.

В пункте 2 договора стороны согласовали общую цену здания склада и доли земельного участка в сумме 620 000 рублей. При этом указано, что до подписания настоящего договора Предприниматель уплатил Обществу 345 000 рублей, а Общество в лице директора Осиной Г.В. получило названную сумму в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Согласно пункту 7 договора в случае отказа сторон от заключения договора или невозможности его исполнения по не зависящим от сторон причинам Общество обязано возвратить Предпринимателю полученную в счет продажи недвижимости сумму. Предварительный договор подписан всеми контрагентами и нотариально заверен.

Постановлением от 31.10.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А11-4833/2004-К1-14/180 Арбитражного суда Владимирской области, удовлетворившего иск предпринимателя Солхаева
Сагыр Джума оглы об обязании ООО “Аликон“ и предпринимателей Демина И.И. и Зеленова В.И. заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, отменены. В удовлетворении иска Предпринимателю отказано по мотиву того, что предварительный договор от 11.12.2003 является незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права суды при разрешении настоящего дела правомерно исходили из незаключенности предварительной сделки, установленной постановлением кассационной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм права и установленного судом факта получения ответчиком 345 000 рублей взыскание с Общества денежных средств, составляющих его неосновательное обогащение, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 04.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13752/2006-К1-1/443/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аликон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА