Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу N А43-35714/2006-28-698 Во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за услуги по хранению товаров на складе временного хранения, отказано правомерно, так как таможенный орган при передаче уголовного дела фактически не передал другому органу изъятые вещественные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А43-35714/2006-28-698

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Фроловой Е.С. (доверенность от 20.06.2007 N 64),

Дедовой С.Н. (доверенность от 14.09.2007 N 86)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Пензенской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007

по делу N А43-35714/2006-28-698,

принятые судьями Цыгановой Т.И.,

Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по заявлению Пензенской таможни

о взыскании с закрытого акционерного общества “Ростэк - Нижний Новгород“

259780 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица - прокуратура Пензенской области;

Пензенская транспортная прокуратура;

Пензенское ЛУВДТ,

и

установил:

с
учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Пензенская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Ростэк - Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“, Общество) 259780 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты за услуги по хранению товаров, оказанные по контракту от 15.02.2006 N 27.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пензенская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и подпункт “а“ пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 - 10, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, товары и транспортные средства, изъятые у ООО “Эльтон“ в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и помещенные в качестве таковых на склад временного хранения Общества, с 21.03.2006 (автомобили) и с 30.03.2006 (товары) хранились на
складе в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 12/118. В нарушение условий контракта ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“ включило в счета, предъявленные к оплате, стоимость услуг по хранению товаров и транспортных средств после передачи уголовного дела в соответствующий орган (за период с 01.04 по 04.05.2006), что привело к излишней переплате денежных средств в сумме 259780 рублей 40 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя, указав, что автомобили и товары народного потребления были изъяты Пензенской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств и по актам приема-передачи ценностей на ответственное хранение переданы на хранение ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“. В период с 01.04 по 04.05.2006 таможенный орган подписал более 10 актов об оказании Обществом услуг по хранению. В спорный период Пензенской таможней вещественные доказательства другому органу не передавались.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный
контракт от 15.02.2006 N 27, в соответствии с которым хранитель (ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“) обязался оказывать поклажедержателю (Пензенской таможне) услуги по хранению товаров, изъятых (арестованных) таможенным органом и возвратить их в сохранности поклажедержателю или лицу, указанному в качестве получателя.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 контракта при приеме товаров на ответственное хранение сторонами составляется акт приема-передачи в соответствии с приложением N 1; выдача хранителем товаров владельцу (либо его представителю) осуществляется при предъявлении акта о выдаче в соответствии с приложением N 2 либо акта приема-передачи имущества Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в соответствии с приложением N 3.

В пункте 4.6 контракта установлено, что оплату хранения товаров, помещенных на хранение, являющихся доказательствами по уголовному делу, осуществляет поклажедержатель до дня передачи уголовного дела, возбужденного поклажедержателем в соответствующий государственный орган, либо до дня изъятия товара по уголовному делу, возбужденному иным государственным органом, на основании счета, представленного хранителем. Оплата последующего хранения товаров указанной категории решается хранителем самостоятельно с органом, которому было передано уголовное дело.

В пункте 4.7 контракта определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по хранению товаров. Оплата хранения осуществляется после подписания акта о выполнении услуг по предъявлении хранителем счета.

В ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами совместно с Пензенской таможней, 11.03.2006 были
задержаны транспортные средства, находящиеся в безвозмездном пользовании ООО “СТЭП“, город Саратов, в том числе автомобиль ДАФ 95 ТЕ, Вольво, Скания 113/360М, Мерседес 1935, осуществляющие перевозку грузов для ООО “Эльтон“, город Москва, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно протоколам изъятия вещей и документов от 13.03.2006, 14.03.2006 и 15.03.2006 автомашины изъяты Пензенской таможней и постановлениями с аналогичными датами приобщены к делу об административном правонарушении (том 1, листы дела 96 - 107).

Автомашины и товары народного потребления 21.03.2006 и 30.03.2006 переданы на ответственное хранение ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“ по актам приема-передачи ценностей (том 1, листы дела 108, 109, 133 - 162, том 2, лист дела 8).

Вместе с тем 21.03.2006 и 30.03.2006 старший дознаватель Пензенской таможни возбудил уголовные дела N 12/118, 12/125, соединенные в одно производство, делу присвоен номер 12/118. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (том 1, листы дела 110 - 114; том 2, листы дела 58 - 60).

Старший дознаватель Пензенской таможни 31.03.2006 вынес постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности (том 1, листы дела 115 - 119).

Письмом от 11.04.2006 N 23-12/2076 таможенный орган уведомил Общество о передаче уголовного дела и одновременно сообщил, что с момента передачи уголовного дела органу предварительного следствия вещественные доказательства по уголовному делу числятся за
прокуратурой и все решения в отношении вещественных доказательств относятся к компетенции прокуратуры. Обеспечение сохранности товаров остается за хранителем (том 2, лист дела 5).

После возврата уголовного дела Саратовской областной прокуратурой уголовное дело поступило в Пензенское линейное управление внутренних дел и 10.05.2006 принято к производству (том 2, листы дела 119 - 121).

Постановлениями Октябрьского районного суда города Пензы от 04.05.2006 приняты решения о конфискации в доход государства предметов административного правонарушения (товаров народного потребления) и о возврате автомашин владельцам после вступления постановлений в законную силу. Одновременно суд определил расходы таможни по хранению товаров на день обращения с заявлениями в суд, то есть на 12.04.2006 (том 2, листы дела 12 - 28).

Определениями Октябрьского районного суда города Пензы от 17.08.2006 по заявлениям Пензенской таможни ее расходы по хранению конфискованного товара по административным правонарушениям были определены по состоянию на 31.03.2006 (том 2, листы дела 29 - 32).

Сославшись на то, что ЗАО “Ростэк - Нижний Новгород“ в нарушение пункта 4.6 контракта предъявило к оплате, а таможенный орган ошибочно оплатил счета по хранению конфискованного товара за период с 01.04 по 04.05.2006, Пензенская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 259780 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами“. При этом суд исходил из того, что при передаче уголовного дела соответствующие отметки в книге учета вещественных доказательств и справочном листе таможенным органом не делались, поэтому фактически изъятые вещественные доказательства другому органу не передавались.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, документы по исполнительному производству (акты описи и ареста имущества, акты изъятия конфискованного имущества за период с 13.07.2006 по 20.07.2006) указывают на факт исполнения службой судебных приставов постановлений Октябрьского районного суда от 04.05.2006 об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям Октябрьского районного суда от 04.05.2006 стороны по контракту (Общество и Пензенская таможня) составили акты на оказание услуг по хранению изъятых по административному правонарушению товаров по состоянию на
12.04.2006.

Впоследствии эти стороны составили акты на оказание услуг по хранению изъятого товара за период по 04.05.2006.

Предъявленные к оплате Обществом счета таможенным органом полностью оплачены.

Инструкцией от 18.10.1989 N 34/15 “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами“ предусмотрено, что вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Как установил суд, таможенный орган нарушил требования данной Инструкции, и фактически вещественные доказательства другому органу Пензенская таможня не передавала.

Как видно из материалов дела, оплата услуг по хранению произведена на основании двусторонних актов приема-передачи услуг, фактически вещественные доказательства в следственные органы не передавались, суд распорядился вещественными доказательствами в рамках дел об административных правонарушениях до получения дела следственными органами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал факт неосновательного получения Обществом спорной денежной суммы, уплаченной за хранение товаров в период с 01.04 по 04.05.2006.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным
судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Пензенскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А43-35714/2006-28-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Пензенскую таможню.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА