Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2007 по делу N А43-4711/2007-31-108 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано незаконным, так как постановление принято в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А43-4711/2007-31-108

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 515/00-03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007

по делу N А43-4711/2007-31-108,

принятое судьями Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.03.2007 N 87/01/07

и

установил:

Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района командования специального назначения (далее - Дзержинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 23.03.2007 N 87/01/07 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 07.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Госжилинспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 25.1 и 25.4 КоАП. При вынесении постановления интересы Дзержинской КЭЧ представляла Капец М.П., действующая на основании доверенности, поэтому отсутствие сведений об уведомлении законного представителя названного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП, и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дзержинская КЭЧ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу возразила против доводов Госжилинспекции и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 Госжилинспекция провела проверку технического состояния жилого дома, находящегося в оперативном управлении Дзержинской КЭЧ, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, станция Суроватиха, пос. Дубки, 3, и установила ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2007 N 87/03/07.

Усмотрев в действиях Дзержинской КЭЧ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Госжилинспекция составила протокол от 23.03.2007 N 87/01/07 и в этот же день вынесла постановление N 87/01/07 о привлечении Дзержинской КЭЧ за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Дзержинская КЭЧ обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.1, 7.22, частью 2 статьи 25.4 и статьей 28.2 КоАП; разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Дзержинской КЭЧ состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 1.6, 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП и пунктом 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 24.1 КоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.03.2007) законный представитель Дзержинской КЭЧ извещен не был. На эту дату он приглашался для составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавшая при рассмотрении
дела бухгалтер-ревизор Капец М.П., выступающая по общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Дзержинской КЭЧ не являлась. Из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы Дзержинской КЭЧ в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП постановление принято Госжилинспекцией в отсутствие представителя Дзержинской КЭЧ, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление Госжилинспекции незаконным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А43-4711/2007-31-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ