Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2007 по делу N А43-36700/2006-35-1110 Обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А43-36700/2006-35-1110

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Головко И.Г., доверенность от 01.10.2007,

Головко М.В., доверенность от 01.10.2007,

от заинтересованного лица: Насырова Р.Р., доверенность от 20.11.2007 N 23141/ПМ-12-18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия “Механизация“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007

по делу N А43-36700/2006-35-1110,

принятые судьями Тютиным Д.В., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Механизация“

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

и

установил:

муниципальное унитарное
предприятие “Механизация“ (далее МУП “Механизация“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета сумм излишне уплаченных налогов с нарушением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные по платежным поручениям от 08.08.2005 N 000735, 000738 и 000739 денежные средства в сумме 1285909 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. По его мнению, вывод судов о том, что Предприятие не доказало факта проведения Инспекцией зачета излишне уплаченных налогов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо заместителя руководителя Инспекции от 26.12.2006 N 22184/ВБ-14-19 является уведомлением о проведении зачета. Следовательно, денежные средства, уплаченные МУП “Механизация“ платежными поручениями от 08.08.2005 N 000735, 000738 и 000739, являются “излишне взысканными“, а не “излишне уплаченными“ и подлежат возврату, в порядке установленном в статье 79 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Представитель Инспекции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился и указал на законность принятых судебных актов. Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители Предприятия поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “Механизация“ платежным поручением от 08.08.2005 N 000735 уплатило в бюджетную систему 1092555 рублей с указанием назначения платежа: “ЕСН в Пенсион. Фонд согл. реш. N 401 от 26.05.05г.“; КБК: 18210201010011000110; периода оплаты: “МС.05.2005“; основания платежа “ТП“. Платежным поручением от 08.08.2005 N 000738 Предприятие уплатило в бюджетную систему 185947 рублей с указанием назначения платежа: “ЕСН в Территор. ФОМС / Реш. N 401 от 26.05.05г./“; КБК: 18210201040091000110; периода оплаты: “МС.05.2005“; основания платежа “ТП“ и платежным поручением от 08.08.2005 N 000739 Предприятие уплатило в бюджетную систему 7407 рублей 48 копеек с указанием назначения платежа: “Налог на прибыль в местный бюджет / согл. Реш. 401 от 26.05.05г./“; КБК: 18210201040091000110; периода оплаты: “МС.05.2005“; основания платежа “ТП“.

Вместе с тем у Предприятия отсутствовала задолженность по единому социальному налогу в мае 2005 года в данной сумме.

Заместитель руководителя налогового органа направил в адрес МУП “Механизация“ письмо от 26.12.2006 N 22184/ВБ-14-19, в котором сообщил, что суммы, уплаченные Предприятием платежными поручениями от 08.08.2005 N 000735, 000738 и 000739, направлены в счет погашения задолженности,
образовавшейся ранее.

Не согласившись с указанным письмом, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что факт проведения зачета уплаченных денежных средств материалами дела не подтвержден. Суд также посчитал требование налогоплательщика о возврате спорных сумм, не подлежащим удовлетворению, так как Общество не обращалось в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие платежными поручениями от 08.08.2005 N 000735, 000738 и 000739 уплатило единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 1285909 рублей 48 копеек.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия задолженности по единому социальному налогу в мае 2005 года в данной сумме. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные суммы, уплаченные МУП “Механизация“, являются излишне уплаченными.

Решение налогового органа о зачете излишне уплаченных налогов и иные документы, свидетельствующие о том, что такой зачет был произведен также отсутствуют.

Суды правомерно посчитали, что письмо заместителя руководителя Инспекции от 26.12.2006 N 22184/ВБ-14-19 не является решением о зачете излишне уплаченных налоговых платежей, поскольку не содержит конкретной информации о задолженности, в погашение которой направлены излишне уплаченные суммы.

Таким образом, суды пришли
к правильному выводу о том, что зачет по спорным суммам не был произведен и, следовательно, суммы налога не изменили статус с “излишне уплаченных“ на “излишне взысканные“.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие не направляло в адрес Инспекции заявление о возврате излишне уплаченных сумм. Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали МУП “Механизация“ в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченных налогов и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 29.08.2007 по делу N А43-36700/2006-35-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Механизация“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие “Механизация“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА