Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А28-4428/2007-206/27 Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи посредством терминала, не зарегистрированного в налоговых органах и не имеющего фискальной памяти, является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А28-4428/2007-206/27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
на решение от 05.09.2007
по делу N А28-4428/2007-206/27 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Кононовым П.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Доронин Евгений Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, административный орган) от 11.05.2007 N 95 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 11.05.2007 N 95 признано незаконным и отменено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.5 КоАП РФ, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“. По мнению Инспекции, применение терминалов при осуществлении наличных денежных расчетов, не включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрированных в налоговых органах, не имеющих фискальной памяти и эксплуатирующихся в нефискальном режиме, неправомерно. В действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, поскольку осуществление Дорониным Е.В. наличных денежных расчетов на основании субагентского договора, не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при оказании услуг по приему платежей сотовой связи, через терминал, расположенный по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 152 в помещении магазина “Вятич“, и установила факты неприменения контрольно-кассовой техники на сумму 10 рублей по извещению N 4542 и на сумму 50 рублей по извещению N 4543 и невыдачи кассового чека покупателю.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 N 13030015/95, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 11.05.2007 N 95 о назначении Доронину Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что действия по эксплуатации платежного терминала по приему платежей за услуги, оказываемые операторами сотовой связи, не являются продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг и совершаются от имени другого юридического лица, они не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное Дорониным Е.В. требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.
Как следует из материалов дела, Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал N 117122, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика. Данные факты Доронин Е.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением статей 1, 2, 3 Федерального закона N 54-ФЗ и статьи 14.5 КоАП РФ.
Выводы суда о том, что в данном случае Предприниматель не оказывал услуг связи, поскольку действовал на основании субагентского договора, ошибочны.
Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу сотовой связи, Доронин Е.В. выдавал от своего имени извещения (л. д. 17, 18) и обязан был в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику.
То обстоятельство, что Предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты на основании субагентского договора от 08.11.2006 N 241000, заключенного с ООО “Лего Трейд“, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4428/2007-206/27 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 11.05.2007 N 95 - отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА