Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по делу N А82-2571/2007-39 Привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами дела. Требования к порядку применения контрольно-кассовой техники, ведению кассовых операций предъявляются ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям независимо от применяемого ими режима налогообложения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-2571/2007-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007
по делу N А82-2571/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Болдин Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2007 N 254 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 11.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2007 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“; применили не подлежащие применению нормы КоАП; не применили подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.9 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является административным правонарушением только в том случае, если налоговый орган обнаружит факт сокрытия от налогообложения выручки (дохода); Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем не мог совершить налогового нарушения; административное правонарушение следовало расценить в качестве малозначительного; размер штрафа не соответствует степени тяжести совершенного деяния.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем Предпринимателю на правах субаренды отделе, расположенном в ООО НПФ “Феникс“ (г. Рыбинск, Соборная площадь, 4), и установила, что при получении Болдиным А.А. 15 рублей наличных денежных средств в качестве оплаты за губку для обуви “Casablanca“ не применена контрольно-кассовая машина, о чем составила акт от 04.04.2007 N 0148.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 N 254 и вынес постановление от 09.04.2007 N 254 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Болдин А.А. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.9, 14.5 КоАП, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поэтому отказал Болдину А.А. в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения (продажи товара без применения контрольно-кассовой машины) судом установлен и материалами дела подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Болдина А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
Ссылка Предпринимателя на малозначительность совершенного административного правонарушения не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Болдина А.А. малозначительности совершенного правонарушения.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В части 1 статьи 28.3 КоАП установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин (часть 1 статьи 23.5 КоАП).
В соответствии с подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, действующим в том числе через свои территориальные органы.
Проверку деятельности Болдина А.А. по соблюдению требований Федерального закона N 54-ФЗ Инспекция провела в рамках КоАП, а не в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган выполнял процессуальные действия, установленные в КоАП.
Требования к порядку применения контрольно-кассовой техники, ведению кассовых операций предъявляются ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям независимо от применяемого ими режима налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Болдину А.А. в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А82-2571/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ