Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А82-2837/2007-28 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным визуального акта осмотра здания, так как сам по себе акт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А82-2837/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007

по делу N А82-2837/2007-28,

принятые судьями Глызиной А.В.,

Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области по составлению акта осмотра здания от 04.04.2007 и

о признании недействительным указанного акта

и

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - Предприниматель,
налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по составлению акта осмотра здания от 04.04.2007 и о признании недействительным указанного акта.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 33, статью 92, пункт 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, незаконные действия налогового органа по проведению визуального осмотра здания 04.04.2007 и составленный в их результате акт осмотра нарушают законные права Предпринимателя и имеют правовые последствия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, так
как в оспариваемых действиях Инспекции и в акте визуального осмотра отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее представителей.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Фролова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007 N 78, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.03.2007 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направленное налогоплательщику заказным письмом по месту регистрации указанное решение получено последним не в полном объеме.

На действия сотрудника Инспекции, направившего налогоплательщику решение от 12.03.2007 N 2 не в полном объеме, Предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обязало Инспекцию в срок до 04.04.2007 вручить налогоплательщику
полный текст названного решения.

В целях вручения Предпринимателю решения от 12.03.2007 N 2 сотрудники налогового органа совместно с сотрудниками милиции выехали по месту регистрации предпринимателя Фролова А.Г.: Ярославская область, Любимский район, деревня Ченцы, улица Дачная, дом 10.

В связи с отсутствием налогоплательщика по данному адресу сотрудники Инспекции произвели визуальный осмотр здания и составили соответствующий акт осмотра от 04.04.2007.

Не согласившись с действиями сотрудников налогового органа и составленным ими актом осмотра, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий в соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание
препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Кодекса в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Как видно из материалов дела, акт осмотра здания от 04.04.2007 составлен в произвольной форме, фиксирует факт отсутствия Фролова А.Г. в конкретный момент времени в помещении по адресу: Ярославская область, Любимский район, деревня Ченцы, улица Дачная, дом 10, не является окончательным документом по решению какого-либо вопроса относительно проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, в связи с чем не влечет для Предпринимателя правовых последствий. Проверка проведена до указанной даты, о чем свидетельствуют акт проверки от 13.02.2007 N 78 и решение от 12.03.2007 N 2. Оспариваемые действия сотрудников Инспекции и акт визуального осмотра не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей Предпринимателя; не направлены на установление нарушений налогового законодательства и не носят властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что сам по себе акт визуального осмотра не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на определение Любимского районного суда отклоняется судом кассационной инстанции как
не соответствующая требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А82-2837/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА