Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2007 по делу N А28-2246/2007-108/7 При недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А28-2246/2007-108/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Омутнинского муниципального района Кировской области:

Копысовой Е.В. по доверенности от 14.11.2007,

от администрации муниципального образования “Омутнинское городское поселение“:

Волковой Е.Б. по доверенности от 01.04.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Омутнинского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007

по делу N А28-2246/2007-108/7,

принятые судьями Поротиковым С.А.,

Гуреевой О.А.,
Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Благоустройство“, г. Омутнинск Кировской области,

к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Омутнинского муниципального района Кировской области

о взыскании 244 747 рублей 40 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Благоустройство“ (далее - МУП ЖКХ “Благоустройство“, Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Омутнинского муниципального района Кировской области в лице администрации Омутнинского муниципального района Кировской области (далее - администрация Омутнинского муниципального района) о взыскании 244 747 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек администрацию муниципального образования “Омутнинское городское поселение“.

Руководствуясь статьями 120 (пунктом 2) и 399 (абзацем 2 пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд решением от 17.05.2007 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с муниципального образования “Омутнинский муниципальный район“ за счет средств казны в пользу Унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности 244 747 рублей 40 копеек; в удовлетворении иска к администрации муниципального образования
“Омутнинское городское поселение“ отказал. Решение мотивировано тем, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у основного должника отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества - администрация Омутнинского муниципального района Кировской области как держатель казны.

Постановлением от 08.08.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение от 17.05.2007 по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Омутнинского муниципального района Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2007 и постановление от 08.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и второй инстанций неправильно определили процессуальное положение, статус и правоспособность лиц, участвующих в деле: суд вынес решение о взыскании долга в отношении другого субъекта гражданских правоотношений, не привлеченного к участию в деле (муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области); определение о замене ответчика суд не выносил.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права: применил закон, не подлежащий применению (часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вынес решение без учета положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Омутнинского муниципального района
указывает, что суд апелляционной инстанции в отношении нее применил закон, не подлежащий применению (пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений, соответственно надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования “Омутнинское городское поселение“; расходы по содержанию городского кладбища являются расходным обязательством поселения, а не муниципального района, что подтверждается решением Омутнинской городской Думы “О бюджете муниципального образования Омутнинского государственного поселения на 2007 год“. Кроме того, администрация Омутнинского муниципального района Кировской области считает, что суд апелляционной инстанции изменил исковые требования.

Заявитель отмечает, что выводы судов не основаны на представленных в дело доказательствах: отсутствует акт передачи долговых обязательств муниципального образования; документ подтверждающий, что собственником администрации Омутнинского муниципального района Кировской области является муниципальное образование Омутнинского муниципального района Кировской области.

Администрации Омутнинского муниципального района, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация муниципального образования “Омутнинское городское поселение“ отзывом и устно в судебном заседании просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

МУП ЖКХ “Благоустройство“ отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без
изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А28-2246/2007-108/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2006 по делу N А28-2471/2006-79/25 с администрации города Омутнинска Кировской области в пользу МУП ЖКХ “Благоустройство“ взыскано 244 747 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по содержанию городского кладбища во исполнение муниципального контракта от 01.07.2005 N 1. После вступления решения суда в законную силу суд выдал исполнительный лист от 21.11.2006 N 010234.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтина Е.М. от 16.02.2007 исполнительное производство N 23/4028/203/3/2006, возбужденное 12.12.2006 на основании исполнительного листа от 21.11.2006 N 010234, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП ЖКХ “Благоустройство“
в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в субсидиарном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отсутствие денежных средств у основного должника (администрации города Омутнинска Кировской области) установлено судами первой и апелляционной инстанций и постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому заявленные МУП ЖКХ “Благоустройство“ требования были правомерно удовлетворены судами обеих инстанций за счет собственника его имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2007 учредителем администрации города Омутнинска Кировской области является администрация Омутнинского района Кировской области.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Как установил суд, при рассмотрении спора сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда от 04.10.2006 по делу N А28-2471/2006-79/25 с администрации города Омутнинска Кировской области, как основного должника, в пользу истца, до настоящего времени не погашена. Денежные средства у администрации города Омутнинска Кировской области для исполнения решения суда отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение решения суда и погашение долга, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд правомерно возложил обязанность администрации города Омутнинска Кировской области по исполнению денежного обязательства на муниципальное образование и принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на применение статьи 120 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, необоснованна.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд апелляционной инстанции изменил исковые
требования, необоснованно, не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание мнение заявителя жалобы о том, что суд вынес решение без учета положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащий ответчик не доказал факт реорганизации муниципального образования.

Остальные доводы администрации Омутнинского муниципального района, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А28-2246/2007-108/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Омутнинского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Омутнинского муниципального района Кировской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА