Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А43-3786/2007-40-73 Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, поэтому при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход должен применяться физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А43-3786/2007-40-73

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя Гавриленко М.А. (доверенность от 19.03.2007),

от заинтересованного лица: Шибаева Ю.А. (доверенность от 22.10.2007 N 02-07/17572),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007

по делу N А43-3786/2007-40-73,

принятые судьями Верховодовым Е.В.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 16.03.2007 N 11-12/1694

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шибаев
Марк Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 N 11-12/1694.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем он правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель “площадь торгового зала“.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход был обязан применять физический показатель “торговое место“.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шибаев М.А. осуществлял розничную торговлю печатной продукцией в магазине “Буратино“, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Героев Космоса, дом 8;
в магазине, расположенном по адресу Нижний Новгород, улица Гаугеля, дом 12, и в магазине, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 10. Согласно договорам аренды налогоплательщику предоставлены во временное пользование площади по два квадратных метра в каждом из названных магазинов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шибаева М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила в том числе, что в третьем квартале 2004 года - четвертом квартале 2006 года Предприниматель неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель “площадь торгового зала“. Инспекция считает, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы обязан применять физический показатель “торговое место“, в связи с чем Предпринимателю доначислено 82467 рублей единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2007 N 77/113, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 16.03.2007 N 11-12/1694 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 16493 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 82467 рублей единого налога на вмененный доход и 12902 рубля 20 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в торговом месте в арендованной части магазина.

Апелляционная инстанция руководствовалась
аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления налога применяется физический показатель “торговое место“ исходя из базовой доходности 6000 рублей (9000 рублей) в месяц; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1200 (1800) рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в
которых не производится обслуживание посетителей.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды Предприниматель осуществлял розничную торговлю печатной продукцией в помещении магазина “Буратино“, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Героев Космоса, дом 8; магазина, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Гаугеля, дом 12, и магазина, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 10. Из договоров аренды и акта выездной налоговой проверки Инспекции следует, что размер торговых мест составлял два квадратных метра, торговый зал и площадь для прохода покупателей отсутствовали. Торговая точка используется для совершения сделок купли-продажи, рассчитана на одно рабочее место продавца, столы из древесно-стружечной плиты и стеллажи являются легко передвижными конструкциями и не крепятся к полу.

Судом установлено, что используемая Предпринимателем часть торгового помещения соответствовала признакам торгового места, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 N 11-12/1694.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А43-3786/2007-40-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА