Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по делу N А79-11091/2006 Во взыскании долга по договору оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт оказания исполнителем данных услуг не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А79-11091/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Стройсервис“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007

по делу N А79-11091/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятые судьями Юрусовой Н.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Насоновой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества “Стройсервис“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Алга“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

закрытое акционерное общество “Стройсервис“ (далее ЗАО “Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском
(уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Алга“ (далее СПК “Алга“) о взыскании долга в сумме 110 773 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 17.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 779, 780 - 782 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 12.01.2005 N 1.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил спорный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и счел его незаключенным по причине несогласования предмета договора, также суд указал на то, что истец не доказал факт оказания им соответствующих транспортных услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “Стройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованные выводы о незаключенности договора от 12.01.2005 N 01
и о недоказанности истцом факта оказания услуг. Суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором и незаконно признал копию письма руководителя СПК “Алга“ недопустимым доказательством. Суд не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в частности постановлению УБЭП МВД по ЧР ОРЧ от 19.03.2007 N 183, которое также подтверждает факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 12.01.2005 ЗАО “Стройсервис“ (исполнитель) и СПК “Алга“ (заказчик) оформили договор на оказание услуг N 01, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика должен оказать услуги по управлению и технической эксплуатации трактора марки Т-150 и автокрана марки ЗИЛ-133 ГЯ., а заказчик оплатить их выполнение по цене за один час работы трактора - 610 рублей, автокрана - 800 рублей.

Договором предусмотрен срок выполнения работ с 12.01 по 31.12.2005.

В пункте 1.4 договора указано, что услуги
считаются оказанными после подписания товарно-транспортных накладных заказчиком или его уполномоченным лицом.

СПК “Алга“ не оплатило услуги, оказанные ЗАО “Стройсервис“, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор с учетом его содержания и пояснений сторон оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. В договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче ответчику в аренду, то есть не согласован его предмет, в силу чего указанный договор является незаключенным.

В подтверждение факта исполнения обязанностей, предусмотренных договором, истец представил товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны главным агрономом
Бадрутдиновым Р.М.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих полномочия Бадрутдинова Р.М. на подписание товарно-транспортных накладных или последующего одобрения действий указанного лица со стороны ЗАО “Стройсервис“, истец не представил, поэтому арбитражный обоснованно указал, что накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств, вытекающих из договора от 01.06.2005. Копия письма от 01.06.2005 не может являться надлежащим доказательством, поскольку установить достоверность данного документа при отсутствии подлинника и при наличии заявления ответчика о его фальсификации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности постановления УБЭП МВД по ЧР ОРЧ от 19.03.2007 N 183, фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А79-11091/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА