Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2007 по делу N А29-206/2007А Операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А29-206/2007А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

государственного учреждения Республики Коми “Троицко-Печорский лесхоз“

на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-206/2007А,

принятые судьями Елькиным С.К.,

Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

о взыскании с федерального государственного учреждения “Троицко-Печорский лесхоз“ 912830 рублей 31 копейки

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
(далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения “Троицко-Печорский лесхоз“ (правопреемник - государственное учреждение Республики Коми “Троицко-Печорский лесхоз“; далее ГУ “Троицко-Печорский лесхоз“, Учреждение) 912830 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является частью технологического процесса ухода за лесом. ГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ не отвечает за неисполнение налоговых обязанностей ФГУ “Троицко-Печорский лесхоз“, так как не является правопреемником последнего по данным обязательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; в ходатайстве от 30.10.2007 N 11-17/15892 просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ представило в Инспекцию
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года, в которых заявило к уплате налог с операций по реализации древесины от рубок ухода за лесом в суммах 401986 рублей и 447104 рублей соответственно.

Учреждение не уплатило в установленный срок заявленные суммы налога, поэтому налоговый орган направил налогоплательщику требования от 06.05.2006 N 19992, от 07.06.2006 N 21250, от 05.07.2006 N 22006, 03.08.2006 N 22890, от 05.09.2006 N 23934, от 04.10.2006 N 2998, от 09.11.2006 N 30954 об уплате указанного налога и соответствующей суммы пеней.

Учреждение не исполнило требования Инспекции, поэтому налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 38, статьей 143, пунктами 1 и 2 статьи 146, подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В подпункте 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае ФГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Таким образом, Учреждение в проверяемый период осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями Лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что операции
по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях, и правомерно удовлетворил требование Инспекции в части взыскания с Учреждения 912830 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и пеней.

Довод ГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ о том, что оно не является правопреемником ФГУ “Троицко-Печорский лесхоз“ в части исполнения налоговых обязанностей суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку Учреждение было передано из федеральной собственности в собственность Республики Коми на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 182, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ГУ “Троицко-Печорский лесхоз“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-206/2007А оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми “Троицко-Печорский лесхоз“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на государственное учреждение Республики Коми “Троицко-Печорский лесхоз“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА