Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу N А28-6446/2006-371/25 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования зданием отказано правомерно, так как ответчики являются арендаторами не самого спорного помещения, а размещенного в нем имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А28-6446/2006-371/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Верхорубовой А.Л. (доверенность от 29.12.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Заречье“

на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и

на постановление от 29.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-6446/2006-371/25,

принятые судьями Малышевой М.В.,

Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества “Заречье“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 5“ и

к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - муниципальное образование “Город Киров“,

и

установил:

закрытое акционерное общество
“Заречье“ (далее - ЗАО “Заречье“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - ОАО “ТГК“) и к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ККС“) о взыскании:

- с ОАО “ТГК“ 127 808 рублей 06 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 100 442 рубля 38 копеек за период с 29.06.2004 по 30.06.2005 и процентов в сумме 27 365 рублей 68 копеек;

- с ОАО “ККС“ 117 952 рублей 56 копеек: неосновательного обогащения в сумме 103 046 рублей 56 копеек за период с 01.07.2005 по 11.07.2006 и процентов в сумме 14 906 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование “Город Киров“ (далее - МО “Город Киров“).

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики без правовых на то оснований пользуются зданием котельной, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку они не являются собственниками имущества, размещенного в спорном помещении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Заречье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи
с неправильным применением норм материального и права.

По мнению ЗАО “Заречье“, отсутствие права собственности на имущество, расположенное в помещении котельной, не могло повлечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании с ОАО “ТГК“ и ОАО “ККС“ суммы неосновательного обогащения. Ответчики факт пользования помещением не оспаривали, доказательств наличия правовых оснований не представили, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

ОАО “ТГК“ и ОАО “ККС“ в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов, МО “Город Киров“ - на обоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель ОАО “ККС“ отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО “Заречье“, ОАО “ТГК“ и МО “Город Киров“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд и следует из материалов дела, ЗАО “Заречье“ является собственником здания свинарника с картофелехранилищем площадью 2605,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, поселок Малая Субботиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002. В состав указанного здания входит помещение, занимаемое котельной (площадь 148,2 квадратного метра).

В котельной размещено оборудование, относящееся к муниципальной собственности.

МО “Город Киров“ в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и открытое акционерное общество “Кировэнерго“ (арендатор) 29.06.2004 заключили договор аренды упомянутого оборудования N 436/19-13.

В дальнейшем данное имущество явилось
предметом договора аренды от 18.10.2005 N 5449, дополнительного соглашения к нему от 27.04.2006 и договора аренды от 27.04.2006 N 5767, заключенных между МО “Город Киров“ и ОАО “ТГК“ (правопреемником ОАО “Кировэнерго“).

ОАО “ТГК“ передало муниципальное имущество для использования ОАО “ККС“ по договорам субаренды от 27.09.2006 N 770/19в-13 и 1219.

Посчитав, что ответчики используют нежилое помещение, в котором расположено арендуемое имущество, не имея правовых на то оснований и сберегая при этом денежные средства, ЗАО “Заречье“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации ответчики пользовались муниципальным имуществом, переданным им МО “Город Киров“ по договорам аренды и субаренды, в соответствии с которыми они получили в пользование только оборудование для производства и передачи тепловой энергии, но не само помещение.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта обогащения именно ответчиков за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО “Заречье“ на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела
исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 29.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6446/2006-371/25 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Заречье“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ