Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2007 по делу N А43-2497/2007-33/41 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А43-2497/2007-33/41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции

по Советскому району Нижнего Новгорода: Соколова Д.В. по доверенности

от 17.08.2007 N 11-11/13549

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции

по Советскому району Нижнего Новгорода

на определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 24.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-2497/2007-33/41,

принятые судьями Прытковой В.П.,

Бухтоярова Л.В., Большакова О.А. Насоновой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции по Советскому району Нижнего Новгорода

к обществу
с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Успех“, Нижний Новгород,

о признании несостоятельным (банкротом)

и

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2007 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возвратил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Успех“ (далее - ООО “Управляющая компания Успех“, должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2007 оставил определение от 28.02.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2007 и постановление от 24.07.2007.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статей 41, 44 и норм параграфа 2 главы 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 127 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция настаивает на том, что ООО “Управляющая компания Успех“ имеет задолженность перед бюджетом и отвечает признакам отсутствующего должника. В этом случае взыскание задолженности неплатежеспособного должника перед Российской Федерацией возможно лишь посредством инициирования процедуры банкротства. Действующее законодательство не требует от заявителя представления доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных
расходов.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Успех“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 28.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 24.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2497/2007-33/41 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Суды двух инстанций установили, что ООО “Управляющая компания Успех“ последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2003 года; расчетные счета в кредитных организациях у должника отсутствуют.
Таким образом, общество обладает признаками недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу и погашена полностью или частично задолженность перед бюджетом.

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа о признании ООО “Управляющая компания Успех“ несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно.

Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2497/2007-33/41 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Советскому
району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА