Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2007 по делу N А29-312/2007А Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость и налог на прибыль неправомерно, так как не установил сроки исполнения обязательств для определения момента начала течения сроков исковой давности и сделал необоснованный вывод об истечении сроков исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженностям и о необходимости их списания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2007 года Дело N А29-312/2007А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Байбородиной Е.Л. (доверенность от 12.03.2007 N 05-15/02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 11.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-312/2007А, принятые судьями Елькиным С.К., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“Тимано-Печорская Буровая компания“ 628308 рублей налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тимано-Печорская Буровая компания“ (далее - ООО “ТПБК“, Общество) 628308 рублей налоговых санкций.

Решением от 02.05.2007 с Общества взыскано 485572 рубля 20 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением от 11.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 5 статьи 167, статьи 169 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость с суммы просроченной дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности взыскания данной суммы следует исчислять с дат выставления налогоплательщиком счетов-фактур. Общество должно было исчислить в 2005 году налог на прибыль с кредиторской задолженности за аренду трактора Т-130 и цементировочного агрегата ЦА-320, так как ООО “ТПБК“ обязано списать данную задолженность в связи с истечением срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

ООО “ТПБК“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми
и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “ТПБК“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с истечением срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “БиРС“, и налога на прибыль за 2005 год ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности перед ООО “Дак Джи Лот“ за аренду трактора Т-130 и цементировочного агрегата ЦА-320.

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2006 N 13-15/55, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.08.2006 N 13-15/55 о привлечении ООО “ТПБК“ к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 217346 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 01.09.2006 N 2704, уплатить данную сумму налоговых санкций.

Общество не исполнило данное требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием доначисленных штрафов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 167, 174 и подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал истечения в 2005 году трехлетнего срока исковой давности по спорным задолженностям ввиду неподтверждения момента начала течения данного срока, а также вследствие перерыва в течение данного срока в отношении задолженности перед
ООО “Дак Джи Лот“.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности в день списания данной задолженности либо в момент истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ
9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Арбитражный суд Республики Коми установил и налоговый орган не отрицает, что ООО “ТПБК“ не списало искомые суммы дебиторской и кредиторской задолженности.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а
также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не исследовал договоры и не установил сроки исполнения обязательств для определения момента начала течения сроков исковой давности применительно к искомым дебиторской и кредиторской задолженностям ООО “ТПБК“.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества перед ООО “Дак Джи Лот“ в 2003 году было прервано посредством частичного погашения этой задолженности.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с искомых сумм дебиторской и кредиторской задолженностей, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО “ТПБК“ налоговых санкций за неуплату данных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 11.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-312/2007А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ