Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738 Производство по иску в части изъятия имущества, переданного на хранение по договору, прекращено в связи с возвратом имущества истцу. Во взыскании штрафа отказано правомерно, так как договор хранения признан незаключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2007 года Дело N А43-33797/2006-25-738“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Авдониной О.В. по доверенности от 30.07.2007, Дунаева А.Н. по доверенности от 15.02.2007, от ответчика: Денисовой А.А. по доверенности от 01.03.2007 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Воронежсельмаш“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738, принятые судьями Чугуновой Е.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Воронежсельмаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Можарское“ об изъятии имущества и взыскании штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Воронежсельмаш“ (далее - ОАО “Воронежсельмаш“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Можарское“ (далее - ООО “Можарское“) об изъятии имущества, переданного на хранение по договору от 25.01.2005 N СЦ 31-01/52-70, и взыскании 3391792 рублей штрафа.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “Можарское“ 3391792 рублей штрафа, прекратить производство по требованию в части изъятия имущества в связи с его возвратом.
Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2007 отказал в удовлетворении иска, признав договор хранения от 25.01.2005 N СЦ 31-01/52-70 незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение от 27.02.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Воронежсельмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор хранения является незаключенным, поскольку спецификациями N 1, 2 и 3 стороны согласовали его предмет - наименование и количество передаваемой на хранение техники. Представленные в материалы дела документы (письмо ООО “Можарское“ от 01.11.2005 N 237, акт инвентаризации, накладные на отпуск материалов на сторону) свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора хранения восьми единиц самопередвижных очистителей вороха ОВС-25 с заводскими номерами 4398, 4401, 4561, 4562, 4564, 4570, 4631 и 4632.
Ссылаясь на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Воронежсельмаш“ полагает, что ответчик принял от истца предложение по заключению договора хранения и совершал действия по его выполнению, что также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “Сервисный Центр ВСМ“ (поклажедатель) и ООО “Можарское“ (хранитель) подписали договор хранения от 25.01.2005 N СЦ 31-01/52-70, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и возвратить в сохранности зерноочистительную технику, переданную ему поклажедателем и указанную в спецификациях к договору.
В соответствии со спецификациями от 21.07.2005 N 2 и 3 хранитель принял на хранение 10 самопередвижных очистителей вороха ОВС-25.
ООО “Сервисный Центр ВСМ“, ООО “Можарское“ и ОАО “Воронежсельмаш“ заключили договор передачи прав и обязанностей от 12.01.2006 N 180/ПП, согласно которому ООО “Сервисный Центр ВСМ“ передало ОАО “Воронежсельмаш“ права и обязанности по договору хранения от 25.01.2005 N СЦ 31-01/52-70.
ОАО “Воронежсельмаш“ направило 01, 19.09 и 02.10.2006 требования о возврате имущества с хранения, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
После обращения истца в суд ответчик возвратил имущество. Однако при осмотре полученного имущества истец установил факт эксплуатации техники, о чем были составлены акты.
Условиями договора от 25.01.2005 N СЦ 31-01/ (пунктом 6.6) предусмотрена ответственность хранителя за эксплуатацию находящейся у него на хранении техники в виде уплаты 100 процентов от стоимости данного имущества.
Уточнив исковые требования, ОАО “Воронежсельмаш“ просило взыскать с ООО “Можарское“ штраф, предусмотренный названным пунктом договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор хранения от 25.01.2005 N СЦ 31-01/52-70 является незаключенным и обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа, начисленного исходя из условий сделки.
Довод подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов представляется возможным установить, какая именно техника была передана на хранение, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора перечень техники, конкретно передаваемой на хранение, должен быть указан в спецификациях.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежсельмаш“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА