Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2007 по делу N А43-8950/2006-3-229 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как новый кредитор исполнил денежное обязательство с нарушением установленного в договоре цессии срока и он является коммерческой организацией, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2007 года Дело N А43-8950/2006-3-229“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Ковалева Д.И. по доверенности от 18.12.2006, от ответчика: Ермошина Д.А. по доверенности N 16 от 20.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Дзержинска “Теплосбыт“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А43-8950/2006-3-229, принятые судьями Жегловой О.Н., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Нижегородская
топливно-энергетическая компания“ к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска “Теплосбыт“, администрации города Дзержинска Нижегородской области, Управлению финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области, о взыскании 71896285 рублей 46 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ (далее - ОАО “НТЭК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска “Теплосбыт“ (далее - МУП “Теплосбыт“), администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) и Управлению финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 69859182 рублей 93 копеек задолженности по договору уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006 и 2037102 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору цессии.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования; в окончательном варианте искового заявления просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1013655 рублей 95 копеек; от требования о взыскании долга отказался в связи с погашением задолженности ответчиком; от иска к Администрации и Управлению также отказался.

Решением от 22.03.2007 суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Общества с МУП “Теплосбыт“ 1013655 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в отношении Администрации и Управления прекратил. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права требования по договору цессии от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006 и руководствовался статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения МУП “Теплосбыт“ от ответственности по правилам статьи 401 Кодекса, так как доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил; правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “Теплосбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащую применению статью 401 Кодекса и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд ошибочно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг возник вследствие неплатежей жилищно-эксплуатационных организаций и связан с низким уровнем сбора средств с населения. Податель жалобы утверждает, что МУП “Теплосбыт“ невиновно в ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому отсутствовали основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП “Теплосбыт“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “НТЭК“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ОАО “НТЭК“ явилось взыскание процентов
за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты долга по договору уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006. В соответствии с названным договором ОАО “НТЭК“ (первоначальный кредитор) передало МУП “Теплосбыт“ (новому кредитору) право требования с муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства “ДЕЗ“, “Жилград“, “Жилкомцентр“ задолженности по договорам от 14.07.2004 N 33-1-1026-3-01, от 22.12.2004 N 33-1-1036-5-01, от 12.10.2004 N 33-1-1037-5-01 соответственно за отпущенную в 2005 году тепловую энергию.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны установили, что оплата уступки права требования в сумме 63,87 млн рублей цессионарием цеденту производится в срок до 30.03.2006, а в сумме 64,04 млн рублей - в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию на 2006 год.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2006 по делу N А43-16437/2006-17-334 МУП “Теплосбыт“ отказано в иске к ОАО “НТЭК“ о признании недействительным договора цессии от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006 и установлен факт погашения ответчиком задолженности 30 и 31 августа 2006 года. Таким образом, ответчик исполнил денежное обязательство с нарушением установленного в договоре цессии срока.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из названной нормы права, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Кодекса признается несостоятельным. Согласно пункту 1 этой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору цессии возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ МУП “Теплосбыт“ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, МУП “Теплосбыт“ не представило.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А43-8950/2006-3-229 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска “Теплосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА