Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2007 по делу N А29-9402/2006-1э Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по оплате коммунальных услуг, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому перечисляются исполнителю данных услуг без учета налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2007 года Дело N А29-9402/2006-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Инта-жилкомхоз“ на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 06.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9402/2006-1э, принятые судьями Голубых В.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия “Инта-жилкомхоз“ к муниципальному учреждению “Служба заказчика по ЖКУ“ о взыскании 46173831 рубля 18 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Инта-жилкомхоз“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУ “Служба заказчика по ЖКУ“) о взыскании 46173831 рубля 18 копеек долга за коммунальные услуги, оказанные с 01.10.2003 по 31.12.2006 по договорам от 01.12.2002 N МЗ-2/Т-301, МЗ-3/В-303 и МЗ-50/В (с учетом увеличения размера искового требования).

Решением от 28.04.2007 суд взыскал с ответчика 41157018 рублей 32 копейки долга, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, признав неправомерным расчет истца, в котором средства, получаемые из бюджетов различных уровней на покрытие убытков при предоставлении льгот и субсидий отдельным категориям граждан, рассчитаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2007 оставил решение от 28.04.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП “Инта-жилкомхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2007 и постановление от 28.04.2007 в части отказа во взыскании 1632217 рублей 86 копеек, составляющих НДС.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 146, 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ неправомерно при расчетах не оплачивало НДС с субсидий, полученных на покрытие убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам коммунальных услуг по льготным ценам. МУП “Инта-жилкомхоз“ также настаивает на том, что по договорам потребителем значился ответчик, которому в соответствии с действующим законодательством льготы по оплате услуг по водо- и теплоснабжению не предоставляются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 06.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9402/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП “Инта-жилкомхоз“ (энергоснабжающая организация, исполнитель) и МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ (заказчик) заключили договоры от 01.12.2002 N МЗ-2/т-301, МЗ-3/в-303 и МЗ-50в, по условиям которых энергоснабжающая организация обеспечивает получателей (потребителей) города Инты услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а заказчик перечисляет средства в качестве оплаты за оказанные потребителям услуги.

Энергоснабжающая организация с 01.10.2003 по 31.12.2006 отпускала тепловую энергию в жилые дома города, осуществляла водоснабжение и водоотведение. Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Предметом иска МУП “Инта-жилкомхоз“ явилось взыскание задолженности по упомянутым договорам. При расчете долга истец включил НДС, в том числе и на суммы, полученные заказчиком в виде возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, среди прочих, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных
товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Денежные средства, получаемые истцом из бюджета, выделялись не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность включать эти суммы в налоговую базу по НДС не вытекает, поскольку подобные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах с учетом смысла названных правовых норм является правильным вывод судов двух инстанций о необоснованном начислении НДС на льготы, подлежащие возмещению из бюджетов различных уровней.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что по договорам потребителем значилось МУ “Служба заказчика по ЖКУ“, которому в соответствии с действующим законодательством льготы по оплате услуг по водо-
и теплоснабжению не предоставляются. Спорные договоры заключены во исполнение муниципального заказа по обеспечению жильцов услугами тепло- и водоснабжения. В силу пунктов 1.3 и 1.5 договоров заказчик представляет интересы фактических получателей (потребителей) услуг. Таким образом, истец, занимавшийся лишь централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их поставщику, не может рассматриваться в качества лица, обязанного уплатить НДС.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 06.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9402/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Инта-жилкомхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Инта-жилкомхоз“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА