Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 по делу N А82-195/2007-1 Признав договор подряда незаключенным и посчитав факт выполнения работ надлежащего качества недоказанным, суд правомерно отказал во взыскании долга по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2007 года Дело N А82-195/2007-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Кривоносова Д.А. - генерального директора, от ответчика: Даниловского Н.В. по доверенности от 21.01.2006 N 01/04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Бетон“, г. Рыбинск, на решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 28.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-195/2007-1, принятые судьями Козловым В.П., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Бетон“, г. Рыбинск, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Силуэт“, г. Ярославль, о взыскании 326400 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бетон“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Силуэт“ (далее - ООО ПКФ “Силуэт“) о взыскании 326400 рублей долга по договору подряда от 14.09.2006 N 1.

Решением от 05.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке начала работ. Судебный акт мотивирован и отсутствием доказательств окончательной сдачи результата работ, а также того, что работы выполнены надлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2007 оставил решение от 05.04.2007 без изменения, указав на невозможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Бетон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2007 и постановление от 28.06.2007 и передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, признавшие договор подряда от 14.09.2006 незаключенным, не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим исполнением подрядных работ. Как полагает истец, спор между сторонами связан с тем, что ответчик утверждает о проведении истцом работ ненадлежащего качества. Однако доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение от 21.02.2007, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как составлено вне рамок настоящего дела и по инициативе одной стороны обязательства - заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения относительно кассационной жалобы.

Законность решения
от 05.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 28.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-195/2007-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ “Силуэт“ (заказчик) и ООО “Бетон“ (подрядчик) подписали договор от 14.09.2006 N 1 на выполнение комплекса работ по ремонту полов для производственного цеха по адресу: город Рыбинск, ул. Новая, дом 4. Стоимость работ определена сторонами в размере 1632000 рублей и уплачивается заказчиком поэтапно: 50 процентов - до начала выполнения работ, 30 процентов - после выполнения подрядчиком половины бетонных работ, 20 процентов - в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Платежными поручениями от 18.09.2006 N 783 и от 09.10.2006 N 942 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1305600 рублей.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО “Бетон“ о взыскании оставшегося долга по договору подряда от 14.09.2006 N 1.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В пункте 7 договора подряда от
14.09.2006 N 1 установлено, что срок начала работ определяется по соглашению сторон; срок выполнения работ - 50 календарных дней при условии первоначального аванса. Доказательства того, что стороны согласовали срок начала работ, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод судов двух инстанций о незаключенности рассматриваемого договора является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Бетон“ не доказало, что выполнило работы в полном объеме, в результате чего ООО ПКФ “Силуэт“ неосновательно обогатилось. Заказчик не принял результат работы (в деле отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ). В письме от 29.11.2006 N 560 заказчик сообщил о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества. В подтверждение данного факта в материалы дела ответчик представил экспертное заключение Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 21.02.2007. Опровергнув это обстоятельство, истец не представил со своей стороны какие-либо доказательства на этот счет.

С учетом изложенного суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении искового требования ООО “Бетон“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО “Бетон“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина
по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 28.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-195/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бетон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА