Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по делу N А31-2331/2006-8 Во взыскании долга за выполненные по договору подряда работы отказано правомерно ввиду несогласования исполнителем спорных работ с заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2007 года Дело N А31-2331/2006-8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Морохиной М.П. по доверенности от 17.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СТС Конструктор“, г. Москва, на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2331/2006-8, принятые судьями Козловым С.В., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “СТС Конструктор“, г. Москва, к обществу с ограниченной
ответственностью “БКК“, г. Кострома, о взыскании 1378450 рублей 52 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТС Конструктор“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БКК“ 1330000 рублей долга за выполненные работы по договору от 01.07.2005 N 05-300-092 и 30149 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 по 20.02.2006.

Решением от 19.12.2006 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договор от 01.07.2005 N 05-300-092 на выполнение работ по разработке проектного предложения реконструкции многофункционального торгово-развлекательного комплекса не заключен ввиду отсутствия условия о предмете договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2007 оставил решение от 19.12.2006 без изменения. При этом суд второй инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.07.2005 ошибочным. Признав решение суда об отказе в иске правильным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика обязанность по оплате работ не наступила, поскольку в нарушение договора (подпункт 2.2.2) истец выполнил задание заказчика без согласования с ответчиком эскизов проектного предложения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “СТС Конструктор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2006 и постановление от 21.05.2007.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. В частности, утверждение апелляционного суда о том, что фактически истец не выполнил работы, противоречит имеющемуся в деле проектному предложению. Получив результат задания и акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не высказал каких-либо замечаний относительно результата выполненных работ, указав лишь, что утратил к нему интерес. При данных обстоятельствах ООО
“СТС Конструктор“ полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО “БКК“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку вопреки требованию подпункта 2.2.2 договора стороны не согласовали предварительные эскизы, которые впоследствии должны быть положены в основу проектного предложения реконструкции многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

ООО “БКК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 19.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2331/2006-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СТС Конструктор“ (исполнитель) и ООО “БКК“ (заказчик) заключили договор от 01.07.2005 N 05-300-092, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку проектного предложения реконструкции многофункционального торгово-развлекательного комплекса ориентировочно общей площадью 15730 квадратных метров и автостоянки ориентировочной общей площадью 10550 квадратных метров по адресу: город Кострома, ул. Советская, 61/39. Стоимость работ определена сторонами в размере 1900000 рублей.

Платежным поручением от 05.07.2005 N 99 заказчик перечислил исполнителю аванс по названному договору в размере 570000 рублей. ООО “СТС Конструктор“ 22.12.2005 направил в адрес заказчика разработанное проектное предложение, акт сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату выполненного задания. Заказчик в письме от 15.01.2006 N 37 сообщил о нарушении исполнителем срока выполнения работ, отсутствии каких-либо результатов и об утрате интереса к данной сделке; возвратил ООО
“СТС Конструктор“ проектное предложение.

Посчитав действия заказчика об отказе оплатить выполненные работы неправомерными, ООО “СТС Конструктор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 договора от 01.07.2005 N 05-300-092 предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ, а именно: первый этап - авансирование в размере 570000 рублей (30 процентов) в течение трех банковских дней с момента подписания договора; второй этап - 760000 рублей (40 процентов) оплачиваются в течение трех банковских дней после согласования с заказчиком эскизов; третий этап - 570000 рублей (30 процентов) оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектного предложения объекта.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что истец не исполнил промежуточный этап: не согласовал эскизы с заказчиком, а потому фактически работы не могли быть произведены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку данного вывода.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено. Кассационная жалоба ООО “СТС Конструктор“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А31-2331/2006-8 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТС Конструктор“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА