Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2007 по делу N А43-3241/2007-30-46 Решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по экспортной поставке товаров правомерно признано недействительным, так как представления договора поручения, заключенного между иностранным покупателем и организацией, фактически оплатившей стоимость товаров, не требуется в случае, если валютная выручка поступила на счет агента, а не на счет налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А43-3241/2007-30-46

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лаптева Н.Н. (доверенность от 17.07.2007 N Д71),

от заинтересованного лица: Логиновой О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 02-03/62)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение от 21.05.2007

по делу N А43-3241/2007-30-46 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению открытого акционерного общества “Дробмаш“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

открытое акционерное общество “Дробмаш“ (далее - ОАО “Дробмаш“, Общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 N 6 в части отказа в применении 160 315 рублей налоговых вычетов по экспортной поставке товаров.

Решением от 21.05.2007 (с учетом определения от 20.09.2007 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 5 подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налогоплательщик не представил договор поручения, заключенный между иностранным покупателем и организацией, фактически оплатившей стоимость товаров; условия внешнеэкономического контракта не предусматривали возможность оплаты товаров третьим лицом, следовательно, Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Дробмаш“ (принципал) заключило с ООО “Стромэксим“ (агентом) договор от 01.04.2005 N 050401/1-ПР/АД, во исполнение которого агент от своего имени подписал с ООО СП “Зеравшан“ (Лондон, Великобритания) контракт от 28.03.2006 N 67/06-6004 на поставку запчастей к дробилкам. Поставку товаров на экспорт Общество осуществило по ГТД 10408070/070706/0002722, оплату которых за ООО СП “Зеравшан“ произвела
компания “Commonwealtf British Minerals“ PLS (Лондон, Великобритания).

ОАО “Дробмаш“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 160 315 рублей налога на добавленную стоимость, и предусмотренный пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.02.2007 N 6 об отказе Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по спорной экспортной поставке (пункт 2) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 315 рублей (пункт 3). Заявленный отказ налоговый орган мотивировал непредставлением налогоплательщиком договора поручения на оплату товаров, заключенного между ООО СП “Зеравшан“ (покупателем) и компанией “Commonwealtf British Minerals“ PLS (организацией, осуществившей платеж), поскольку условия внешнеэкономического контракта не предусматривали возможность оплаты товаров третьим лицом. Письмо от 10.01.2007 за подписью генерального менеджера ООО СП “Зеравшан“, указывающее на то, что компания “Commonwealtf British Minerals“ PLS является одним из учредителей, Инспекция во внимание не приняла, ибо это письмо не могло заменить требуемый законодательством договор поручения.

ОАО “Дробмаш“ не согласилось с пунктом 3 решения налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что валютная выручка поступила на счет агента, а не Общества (налогоплательщика); в этом случае нормы налогового законодательства не предусматривают обязательное представление в налоговый орган договора поручения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по
следующим причинам.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не отрицает, что Общество вместе с налоговой декларацией за октябрь 2006 года представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, содержащий в том числе выписку Краснопресненского ОСБ N 1569 о зачислении валютной выручки, поступившей от компании “Commonwealtf British Minerals“ PLS (Лондон, Великобритания), на счет агента ООО “Стромэксим“.

В абзаце 5 подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Из приведенной нормы следует, что представления договора поручения не требуется, если валютная выручка
поступила на счет агента.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-3241/2007-30-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА