Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по делу N А79-981/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено материалами дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2007 года Дело N А79-981/2007“

Дата изготовления в полном объеме 20.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 17.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя Спиридонова О.Н. (генерального директора, решение от 03.11.2006), Тюльканова А.Л. (доверенность от 12.09.2007 N 286), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “ГРАСК“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А79-981/2007, принятые судьями Михайловым А.Т., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., по заявлению закрытого
акционерного общества “ГРАСК“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ГРАСК“ (далее - ЗАО “ГРАСК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 24.01.2007 N 03-004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению части 4, 6 статьи 210, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, неправильно истолковали статью 2.9 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, событие административного правонарушения имело место только в отношении несвоевременного представления сведений об использовании подземных вод за 2005, 2006 годы (форма 2-ТП (водхоз)), однако деяние Общества подлежало квалификации по статье 13.19 КоАП и могло быть признано судами в качестве малозначительного; в отношении остальных эпизодов никаких нарушений не было, что подтверждалось представленными в дело документами; административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и дополнениях к ней.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ГРАСК“ на основании лицензии N 01378 и Соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи и использования подземных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии, осуществляло деятельность по добыче подземных вод водозаборной скважиной с последующим использованием их на производственно-технические нужды.

Управление провело проверку по соблюдению Обществом законодательства в сфере недропользования, результаты которой оформило актом от 23.01.2007 N 03-002, и установило факты невыполнения локального мониторинга подземных вод за счет затрат, входящих в себестоимость добытой воды (подпункта 5.5 Соглашения), а именно: не велся учет добычи подземных вод и их использования с помощью водоизмерительной аппаратуры; не проводились исследования качества воды из эксплуатируемой скважины согласно установленной периодичности, а также замеры уровня воды; не представлены сведения по мониторингу подземных вод, финансовым затратам на его проведение, об объемах и платежах за добычу подземных вод за 2005, 2006 годы в ФГУ “Территориальный Фонд информации по природным ресурсам МПР России по Чувашской Республике“.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 N 03-002, на основании которого вынесло постановление от 24.01.2007 N 03-004 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

ЗАО “ГРАСК“ не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьями 11, 12 Закона
Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 7.3, частью 2 статьи 26.2, частью 2 статьи 28.2 КоАП и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 КоАП; об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным; о недопущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием
недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проверка по соблюдению Обществом законодательства в сфере недропользования проводилась при участии его генерального директора, который подписал акт проверки от 23.01.2007 N 03-002 без замечаний; не заявил проверяющим о том, что по причинам смены юридического адреса и частичной замены руководства не имел возможности представить требуемые документы, имевшиеся в наличии; составленный в этот же день протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 N 03-002 подписать отказался, что зафиксировано подписями двух свидетелей, равно как и постановление от 24.01.2007 N 03-004 о назначении административного наказания.

Доказательств, указывающих на то, что ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представляло какие-либо документы и Управление отказалось их принять, в материалах дела нет; эти документы Общество направило в административный орган только 06.02.2007 с сопроводительным письмом N 13 (л. д. 17 - 18).

За исключением письма ФГУ “Территориальный Фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Чувашской Республике“ от 13.02.2007 N 56, Общество не представило никаких документов и в суд первой инстанции.

Предъявленные в апелляционный суд протоколы лабораторных испытаний от 22.07.2005 N
304, от 11.10.2005 N 583, от 15.12.2005 N 625, от 16.03.2006 N 91, от 20.06.2006 N 359, от 02.10.2006 N 535, от 22.12.2006 N 742 и светокопия журнала проведения замеров уровня воды в скважине свидетельствуют о том, что Общество проводило исследования воды по химическому составу и микробиологическим показателям, а также замеры ее уровня.

Вместе с тем недропользователь не представил документов, указывающих на ведение им учета добычи подземных вод с использованием водоизмерительной аппаратуры: письмо ОАО “Чебоксарский промстройпроект“ от 05.03.2007 N 06/271 содержит сведения лишь о том, что для учета потребления воды предусмотрен (запроектирован) расходомер - счетчик “Взлет - ЭР“, однако это не означает, что такой счетчик имелся в действительности и использовался в целях учета добытых вод. Письмо ФГУ “Территориальный Фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Чувашской Республике“ от 13.02.2007 N 56 не является основанием для освобождения недропользователя от проведения локального мониторинга подземных вод за счет затрат, входящих в себестоимость добытой воды, и предоставления соответствующих сведений, ибо такая обязанность предусмотрена пунктом 5.5 Соглашения об условиях пользования недрами, являющегося неотъемлемой частью лицензии. Сведения об использовании воды за 2006 год по форме N 2-ТП (водхоз) представлены с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях ЗАО “ГРАСК“ имелись нарушения лицензионных требований, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП.

Нарушений административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не установлено; предусмотренные в статье 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Применение положений статьи 2.9 КоАП является правом, а не
обязанностью суда.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды обеих инстанций не усмотрели в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А79-981/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ГРАСК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА