Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007 по делу N А31-2845/20 Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2007 года Дело N А31-2845/20“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от ответчика: Ф.И.О. свидетельство от 30.03.1998, Фельдшерова Н.И. по доверенности от 29.10.2004 N 44 АА 101533, Козлова В.Б. по доверенности от 29.10.2004 N 44 АА 101534, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А31-2845/20, принятые судьями Мофа В.Д., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по иску комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - департамент имущественных отношений администрации Костромской области, и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной А.Г. (далее - Предприниматель) о взыскании 484062 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 47366 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стороны подписали договор аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Ответчик пользуется земельным участком и не вносит за это плату, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 484062 рублей 91 копейки, поскольку договор аренды земельного участка считается незаключенным и ответчик пользуется землей без оплаты. В силу статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд снизил до 25000 рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за 2003 год, поскольку при расчете применил коэффициент арендатора (платные автостоянки) 5, хотя приложением N 1 к Методике расчета арендной платы за землю на территории города Костромы, утвержденной решением думы города от 16.04.1998 N 73, в редакции решения думы города от 01.07.1999 N 94 установлен коэффициент арендатора (платные автостоянки) 3. Кроме того, вопреки требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены выступления ответчика, не указаны и устно отклонены заявленные представителями Предпринимателя ходатайства, не отражен процесс исследования доказательств. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату ответчик заявил встречный иск, который отклонен судом без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство департамента имущественных отношений администрации Костромской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика и его представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением администрации города Костромы от 01.12.1998 N 4426 Набиуллиной А.Г. для строительства автостоянки предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 3703,2 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34.

Приняв во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.2002, администрация города Костромы постановлением от 18.09.2002 N 3678 предоставила ответчику в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 3705,41 квадратного метра, расположенный по указанному адресу.

Во исполнение названного постановления Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 30.09.2002 N 2.1151.2 сроком действия с 01.01.2002 по 01.12.2006.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком без оплаты.

Суд установил, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, и, руководствуясь статьями 164, 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, правомерно счел его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Факт использования земельного участка судом установлен и ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал
с Предпринимателя в пользу истца 484062 рубля 91 копейку неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых снизил до 25000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за 2003 год суд необоснованно применил коэффициент арендатора (платные автостоянки) 5, несостоятелен, поскольку решением думы города Костромы от 26.10.2000 N 117 приложение N 1 к Методике расчета арендной платы за землю на территории города Костромы изложено в новой редакции, согласно которой коэффициент арендатора (платные автостоянки) составил 5 и подлежал применению с 01.01.2001.

Аргумент Предпринимателя о составлении судом первой инстанции протокола судебного заседания с нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчик в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом встречного иска, заявленного Предпринимателем до удаления суда в совещательную комнату, не соответствует материалам дела, так как в протоколе судебного заседания от 21.12.2007-22.12.2007 суд определил передать его в канцелярию, что соответствует требованиям статей 125 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А31-2845/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ