Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007 по делу N А28-11036/2006-565/30 В удовлетворении заявления о признании результатов конкурса недействительными отказано правомерно, так как действия конкурсной комиссии при подведении итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2007 года Дело N А28-11036/2006-565/30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика (Пенсионного фонда): Кочкиной О.А. по доверенности от 26.01.2007 N 2-09, Котельникова С.Н. по доверенности от 10.09.2007, от третьих лиц: Гудовской Н.А. по доверенности от 10.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “НТЦ “Диамонд“ на решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11036/2006-565/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком
А.В., Поляковой С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НТЦ “Диамонд“ к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Техническая компания “Аспект-Сети“, о признании результатов конкурса недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НТЦ “Диамонд“ (далее - Общество, ООО “НТЦ “Диамонд“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Пенсионный фонд) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительными результатов проведенного Пенсионным фондом конкурса по вводу в действие мультисервисной сетевой инфраструктуры административного здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 34.

Заявленное требование основано на статьях 10 (пункт 5), 21 (подпункт 10 пункта 4), 26 (пункт 5), 28 (пункт 2), 65 (пункт 7) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) и мотивировано отсутствием в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками указания на условия исполнения государственного контракта, являющиеся критериями оценки заявок, неустановлением в конкурсной документации веса (значения) критериев и порядка оценки по весовым показателям, а также тем, что комиссия применила при определении победителя конкурса метод балльных оценок критериев оценки заявок на участие, не предусмотренный в конкурсной документации.

Определением от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью “Техническая компания “Аспект-Сети“ (далее ООО “ТК “Аспект-Сети“).

Определениями от 29.01.2007 производство по делу в отношении Управления как второго ответчика прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании собственного ходатайства Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2007 отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил оснований для признания результатов проведенного конкурса недействительными. Суд указал на отсутствие доказательств необъективности в деятельности конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок, применения ею балльной системы оценки заявок, а также факта обращения заявителя за разъяснениями конкурсной документации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения. Судебная инстанция дополнительно указала, что Общество не доказало, с учетом выбранного им способа защиты и факта исполнения заключенного с победителем конкурса государственного контракта, каким образом оспаривание результатов конкурса позволит восстановить права заявителя в случае признания факта их нарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не учли статус ответчика, являющегося государственным учреждением, в силу чего обязанного при размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд руководствоваться, помимо федеральных законов, также и ведомственными нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности постановлением от 12.04.2006 N 88-п “Об утверждении порядка организации работы при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Пенсионного фонда Российской Федерации (государственных нужд)“. Согласно
положениям поименованного акта победитель определяется исходя из более выгодного предложения по цене товаров, работ, услуг, поэтому Общество, как участник, предложивший наименьшую цену исполнения заказа, должен был стать победителем конкурса.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно неприменения конкурсной комиссией балльной системы оценок, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, Общество ссылается на недостаточность указания в протоколе N 1 на фактическое объявление условий исполнения государственного контракта без конкретизирующего их раскрытия, так как в результате не была обеспечена гласность и прозрачность размещения заказа.

ООО “ТК “Аспект-Сети“ и Управление в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А28-11036/2006-565/30 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенсионный фонд выступил заказчиком и разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по выбору поставщиков на право заключения государственного контракта на ввод в действие мультисервисной сетевой инфраструктуры административного здания государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, расположенного по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 34. К участию в конкурсе допущено четыре организации, в том числе ООО “НТЦ “Диамонд“, ООО “ТК “Аспект-Сети“ (протокол рассмотрения заявок от 08.09.2006 N 2).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса срок подачи и окончания приема заявок установлен с 31.07.2006 по 31.08.2006; цена контракта - 11697600 рублей; срок выполнения контракта - четвертый квартал 2006 года; критериями оценки заявок на участие в
конкурсе являются функциональные и качественные характеристики работ, сроки выполнения работ, срок предоставления гарантии качества выполненных работ, объем предоставления гарантий качества выполненных работ, цена контракта.

По результатам рассмотрения заявок ООО “Аспект-Сети“ и ОАО “Оптима“ присвоены соответственно первый и второй порядковые номера (протокол от 18.09.2006 N 3).

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по определению победителя, Общество 28.09.2006 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Управление решением от 05.10.2006 признало жалобу обоснованной, мотивировав тем, что конкурсная комиссия при оценке заявок не учла все критерии, установленные заказчиком в конкурсной документации (сроки выполнения работ, сроки предоставления гарантий качества выполненных работ), и приняла во внимание критерии, не предусмотренные законом (чистая прибыль, отношение дебиторской и кредиторской задолженности, коэффициент абсолютной ликвидности, обеспеченность собственными средствами, финансовая независимость).

Предписанием Управления от 05.10.2006 Пенсионному фонду следовало прекратить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 18.09.2006 N 3, повторно провести оценку и сопоставление конкурсных заявок в соответствии с критериями, установленными в пункте 8.2 информационной карты конкурсной документации, и представить доказательства исполнения предписания в срок до 20.10.2006.

Во исполнение предписания конкурсная комиссия повторно произвела оценку и сопоставление конкурсных заявок, по результатам которых ООО “ТК “Аспект-Сети“ присвоен первый порядковый номер, ООО “НТЦ “Диамонд“ - третий.

ООО “НТЦ “Диамонд“ обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что конкурсная комиссия, не соблюдавшая нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, нарушила
его права как участника конкурса.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, могущие повлечь признание судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (пункте 6), 20 (пункте 6), 23 (пункте 5), 32 (пункте 6), 42 (пункте 4) Закона о размещении заказов. Кроме того, в названную категорию относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Как следует из заявления ООО “НТЦ “Диамонд“, данный участник конкурса указывает на несоблюдение конкурсной комиссией норм Закона о размещении заказов об обязательном объявлении и занесении в протокол вскрытия конвертов заявками сведений и документов, условий исполнения контракта, являющихся критериями оценки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство опровергается смысловым содержанием протокола от 31.08.2006 N 1 и отсутствием замечаний со стороны участников конкурса на порядок проведения процедуры вскрытия конвертов.

Согласно подпункту 10 пункта 4 статьи 21 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на тот момент) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

По правилам статьи 28 Закона, о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на
участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других. По результатам оценки заявок комиссия присвоила участникам конкурса порядковые номера, в результате чего
ООО “НТЦ “Диамонд“ оказалось на третьем месте.

Суд признал, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Суд округа проверил и отклонил доводы Общества относительно неправомерного применения конкурсной комиссией балльной системы оценок, поскольку из приложения к протоколу усматривается, что победитель избран не по количеству набранных баллов, а по наибольшему количеству присвоенных первых мест по каждому критерию оценки.

Указание заявителя жалобы на превышение судом присущей ему компетенции в части дачи оценки соответствия заявок техническому заданию судом округа отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта.

Необходимо отметить также, что государственный контракт от 23.10.2006 N 115, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО “ТК “Аспект-Сети“ осуществило работы по вводу в действие мультисервисной сетевой инфраструктуры административного здания Пенсионного фонда, а государственный заказчик перечислил за них оплату.

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет
1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11036/2006-565/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НТЦ “Диамонд“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА