Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2007 по делу N А82-14814/2006-10 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как основания для признания соответствующего положения договора купли-продажи и соглашения ничтожными отсутствуют. Стороны сделки купли-продажи по взаимному согласию вправе включать в договор, кроме обязательных, и иные условия, в том числе касающиеся возмещения затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2007 года Дело N А82-14814/2006-10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Чекалова Д.В., доверенность от 04.05.2007, от ответчика: Волкова С.В., свидетельство от 05.05.1997, Лопаткина Е.А., доверенность от 23.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Четвертый Порт“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А82-14814/2006-10, принятые судьями Никифоровой Л.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Четвертый Порт“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Четвертый Порт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) и к третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком 610000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон) и мотивированы тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением приведения сторон в первоначальное положение. По мнению истца, условие подпункта 2.2.4 договора купли-продажи недвижимости, обязывающее покупателя заключить с арендатором объекта продажи соглашение о порядке возмещения ему затрат на улучшение арендованного имущества в размере 610000 рублей, и само соглашение от 05.07.2006 ничтожны. После перехода права собственности на спорную недвижимость у арендатора сохраняются лишь те права, которые вытекают из договора аренды. Заключенный Комитетом и Обществом договор аренды подобного права арендатора не предусматривает, потому указание в информационном сообщении о продаже муниципального имущества условия о возмещении таких затрат является незаконным обременением реализуемого имущества.

Определением суда от 04.12.2006 Комитет с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением по делу от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При рассмотрении дела суды обеих инстанций не нашли оснований для признания
соответствующего пункта договора купли-продажи и соглашения от 05.07.2006 ничтожными. В силу норм статьи 32 Закона и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки купли-продажи по взаимному согласию вправе включать в договор, кроме обязательных и иные условия, в том числе, касающиеся возмещения затрат.

Общество считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о соответствии подпункта 2.2.4 договора купли-продажи и соглашения от 05.07.2006 действующему законодательству. Таковые противоречат требованиям статей 623, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Истец также ссылается на недоказанность материалами дела факта произведенных арендатором конкретных затрат и их суммы.

Предприниматель отклонил кассационную жалобу за ее необоснованностью.

Комитет отзывом просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее без участия его представителя.

Законность решения и постановления по данному делу проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и Предприниматель заключили договор аренды от 01.10.2001. Объектом имущественного найма является нежилое помещение общей площадью 512,10 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица 4-я Портовая, 17.

Согласно подпункту 2.2.12 договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества и фасада здания.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2001.

Впоследствии мэр города принял постановление от 30.08.2005 N 3923 о продаже на аукционе нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. В связи с признанием аукциона по продаже
спорной недвижимости несостоявшимся, постановлением мэра 07.11.2005 N 5117 установлена продажа муниципального имущества посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее Закон) публичное предложение о продаже такого имущества является публичной офертой, а зарегистрированная заявка - принятием предложения (акцептом) о заключении договора по цене предложения. Договор купли-продажи заключается в день регистрации заявки.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Кодекса).

В газете “Городские Новости“ от 05.04.2006 помещено информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица 4-я Портовая, дом 17. В данной публичной оферте помимо сведений, предусмотренных статьей 15 Закона, прописаны условия об обременении объекта продажи договором аренды с Предпринимателем сроком по 19.08.2017, а также о возмещении покупателем арендатору затрат, связанных с проведенным ремонтом арендуемых помещений, в размере 610000 рублей.

Заявка Общества на приобретение имущества зарегистрирована 31.05.2006, и в этот же день Комитет и Общество заключили договор купли продажи. Включение контрагентами подпункта 2.2.4 об обязанности покупателя заключить с арендатором объекта продажи соглашение о порядке возмещения ему затрат на улучшение арендованного имущества в размере 610000 рублей соответствует условиям публичной оферты и заявке Общества, что корреспондирует принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса и правилам статьи 32 Закона.

Соглашение о порядке возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, подписанное Предпринимателем и Обществом 05.07.2006, заключено во исполнение договора купли-продажи, а потому условия этих сделок не должны противоречить требованиям закона, регулирующего приватизационные
правоотношения. В этой связи ссылка подателя жалобы на статьи 623 и 617 Кодекса несостоятельна.

Обе судебные инстанции оценили фактические обстоятельства по делу и пришли к правомерному выводу о том, что содержание сделок соответствует Закону, что исключает возможность признать их ничтожными по правилам статьи 168 Кодекса, а следовательно, применить реституцию.

Возражение истца по поводу размера затрат отклоняется ввиду согласованности воли сторон на этот счет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А82-14814/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Четвертый Порт“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Четвертый Порт“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА