Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 по делу N А43-1744/2007-25-64 Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате невнесения арендной платы, отказано правомерно, ввиду недоказанности материалами дела вины арендатора, а также факта причинения убытков арендодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А43-1744/2007-25-64

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Концерн “Электро“, Нижний Новгород,

на решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-1744/2007-25-64,

принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества “Концерн “Электро“, Нижний Новгород,

к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“

о взыскании убытков

и

установил:

открытое акционерное общество “Концерн “Электро“ (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ (далее -
Институт) о взыскании 147 063 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения договора от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией, отключения электроэнергии и действий ответчика по воспрепятствованию проходу арендаторов на рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчика Общество в феврале 2004 года понесло убытки в размере неполученной арендной платы.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 219, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий и причинение Концерну убытков.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Концерн обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что при разрешении спора суд проигнорировал доказательства наличия права собственности истца на электрические сети, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также доказательства факта запрета на допуск арендаторов к рабочим местам. Суд не исследовал договор от 24.01.2001 на электроснабжение, заключенный между сторонами, не применил подлежавшие применению статьи 66, 130, 213, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, неправильно истолковал статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что
истец не имеет полномочий арендодателя, поскольку право собственности на не завершенный строительством корпус N 32 не зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации не исключает права владения на спорный объект.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в 2001 году истец заключил договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью “Строй-экспорт“ и договоры аренды производственных площадей с обществами с ограниченной ответственностью “Фаэтон“, “Алантэкс“ и “Волга-Висла“ в корпусе N 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у него в феврале 2004 возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендаторами платежей в связи с тем, что ответчик в нарушение положений договора от 23.11.1999 N 113 не подавал тепловую энергию, отключил подачу электроэнергии и не допускал работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

По делу N А43-804/02-26-25 апелляционной инстанцией принято постановление от 15.05.2003, которым подтверждено, что корпус N 32 является не завершенным строительством объектом, а решением от 18.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7511/03-17-235 установлено, что указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении Института, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у Концерна отсутствовали полномочия на сдачу указанного имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Концерн не доказал противоправность действий ответчика, а также факт причинения истцу убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 08.08.2007 в части предоставления Концерну отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области А43-1744/2007-25-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Электро“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Концерн “Электро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА