Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 по делу N А17-2586/13-2006 Квалифицировав сделку как договор строительного подряда, суд признал его незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, однако, установив факты выполнения и сдачи истцом работ, а также их приемки ответчиком, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2007 года Дело N А17-2586/13-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Виноградовой С.А. по доверенности от 01.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ивжилкомсервис“ на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 23.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2586/13-2006, принятые судьями Лопухиной О.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску Шуйской городской организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз “Чернобыль“ России к обществу с ограниченной ответственностью
“Ивжилкомсервис“ о взыскании 661097 рублей 51 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Шуйская городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз “Чернобыль“ России (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ивжилкомсервис“ (далее - Общество) о взыскании 597110 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2005 N 28 и 63987 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2005 по 10.09.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просил взыскать 64876 рублей 21 копейку процентов за период с 04.08.2005 по 10.09.2006, а также проценты, исходя из 1,5-процентной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.09.2006 и далее по день исполнения денежного обязательства. Кроме того, Организация заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2007 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 597110 рублей долга за выполненные работы, 36975 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 10.09.2006 и 8000 рублей судебных издержек. Суд квалифицировал сделку от 01.04.2005 N 28 как договор строительного подряда, счел его не заключенным в связи с несогласованием существенных условий договора данного вида - его предмета, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сроков начала и окончания работ. При
этом суд установил факты выполнения истцом работ, а также сдачу и приемку их ответчиком, документально подтвержденными, а также то, что со стороны Общества возникло обязательство оплатить выполненные работы. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив период взыскания с учетом правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с их вынесением на основании недопустимых доказательств и с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что при проведении судебного заседания 01.02.2007 в соответствии с частями 4, 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены процессуальные права ответчика, а именно: последний не ознакомлен с подлинником приказа от 04.04.2005 N 3, на основании которого строятся утверждения истца о подписании актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом со стороны заказчика работ; ответчик лишен возможности из-за отсутствия своего представителя в заседании суда задать имеющиеся вопросы свидетелю по делу Капустину И.С.

Заявитель жалобы не согласен с мнением суда апелляционной инстанции относительно того, что на момент подписания актов приемки выполненных работ Капустин И.С. являлся генеральным директором ООО “Ивжилкомсервис“, тогда как ответчик представлял доказательства вступления в поименованную должность названного лица лишь 30.08.2005.

Общество настаивает на отнесении спорного договора к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и, кроме того, к разряду крупных. По правилам статей 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“,
в этих случаях необходимо было соответственно получение одобрения всех учредителей ООО “Ивжилкомсервис“ и согласие общего собрания участников. В нарушение требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки Обществом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу N А17-2586/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шуйская городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз “Чернобыль“ России (подрядчик) и ООО “Ивжилкомсервис“ (заказчик) подписали договор от 01.04.2005 N 28, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству блочной котельной для школы N 15 города Шуя из материалов и оборудования заказчика на условиях и в сроки, установленные договором.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента перечисления заказчиком аванса на выполнение работ в размере 50 процентов стоимости работ. Срок окончания работ, включая обнаружение недостатков, устанавливается в 30 дней после окончания комплектации котельной.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, согласно договору от 01.04.2005 N 28, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 1.2 договора от 01.04.2005 N 28 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком и инспектирующим организациям.

Доказательств согласования проектной документации в деле не имеется. Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Кроме того, условия договора не позволяют с достоверной точностью определить согласованные сторонами сроки выполнения работ. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутое соглашение не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-3 от 03.08.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, от 17.11.2005 N 6, 7, от
27.03.2006 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2005, 17.11.2005, 27.03.2006, акт о приемке в эксплуатацию систем автоматизации от 15.12.2005 N 1, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 15.09.2005 N 2, акт комплексного опробирования систем автоматики безопасности и сигнализации от 15.09.2005 N 3, акт окончания работ по монтажу тепломеханической части блочной котельной школы N 15 города Шуя от 07.09.2005 N 4, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 12.09.2005, акт испытания электрических трубных проводок на прочность и плотность от 08.08.2005 и акт испытания трубных проводок КИПиА на прочность и плотность от 08.08.2005. Согласно названным документам стоимость выполненных работ составила 597110 рублей. Как установили судебные инстанции, и это подтверждается документально, ответчик не оплатил работы по данным актам. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились отношения строительного подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах со стороны Общества имеет место задолженность в предъявленном размере без должного правового основания за счет Организации.

Арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так
как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 23.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2586/13-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ивжилкомсервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА