Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А43-1536/2007-3-25 Требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2007 года Дело N А43-1536/2007-3-25“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца - Самсонова О.И., доверенность от 19.04.2007, от ответчика - Шамрей А.Ю., доверенность от 25.05.2005 N 1116, Силантьевой Н.А., доверенность от 01.12.2004 N 624, Вихаревой А.В., доверенность от 01.12.2004 N 337, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу
N А43-1536/2007-3-25, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ к Волго-Вятскому банку Сбербанка России, 3-е лицо - Дзержинское отделение N 4342 Сбербанка России (ОАО) о взыскании 14000000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира“ (далее - ООО “Пальмира“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волго-Вятскому банку Сбербанка России о взыскании 14000000 рублей, списанных ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2007 суд в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Волго-Вятский Сберегательный банк России на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Банк УралСиб“, закрытое акционерное общество Акционерный банк “Газпромбанк“ и арбитражного управляющего Ф.И.О.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 28.05.2007 отказал ООО “Пальмира“ в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Пальмира“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспорил выводы суда об отсутствии виновных действий Банка. Податель жалобы указывает, что за период с 01.02.2007 по 30.03.2007 на расчетный счет открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Комбинат, должник) поступили денежные средства в сумме 749900
рублей. Ответчик не исполнил обязанность по перечислению сумм по исполнительному листу и в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285 возвратил исполнительный документ без письменного требования взыскателя. Указанные действия нарушили права истца как взыскателя по исполнительному документу.

Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к исковому заявлению, но, признавая за истцом право на изменения исковых требований в рамках отдельного производства, суд нарушил процессуальные права истца.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, не удовлетворил ходатайство ООО “Пальмира“ об истребовании доказательств, принял решение не основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-1536/2007-3-25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2005 по делу N А43-35057/2005-18-716 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 по делу N А43-15411/2006-20-364 удовлетворен иск ООО “Пальмира“ о взыскании с ОАО “Володарский комбинат хлебопродуктов“ 59301000 рублей текущей задолженности и 100000 рублей государственной пошлины.

ООО “Пальмира“ предъявило исполнительный лист от 12.12.2006 N 0055263 26.12.2006, в 10 часов 50 минут, в Дзержинское отделение N 4342 Сбербанка России.

На расчетный счет должника 26.12.2006 поступили денежные средства, полученные
от реализации конкурсной массы (имущества всех залоговых кредиторов) на торгах, проведенных 11.12.2006.

В день предъявления исполнительного листа на основании платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим, Банк произвел перечисление денежных средств с расчетного счета Комбината в адрес третьих лиц в сумме 14000000 рублей на погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом.

Истец посчитал, что ответчик незаконно произвел указанные перечисления, и обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно указал суд, требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Статья 91 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей
удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Как правильно указано в решении, норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.

Вина Банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, отсутствует, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-1536/2007-3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА