Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2007 по делу N А11-5997/2006-К1-11/325 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, так как срок на подачу апелляционной жалобы не зависит от момента фактического получения сторонами решения суда и в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N А11-5997/2006-К1-11/325“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Деренич С.Ю. по доверенности от 09.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А11-5997/2006-К1-11/325 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Куриловское Сельхозуправление МЭС“ и администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района о взыскании
20174000 рублей убытков и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ (далее - ОАО “СПК Мосэнергострой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Куриловское Сельхозуправление МЭС“ (далее - ООО “Куриловское СХУ МЭС“) и администрации муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района (далее - Администрация) о взыскании 20174000 рублей убытков, причиненных пожаром, а именно: с ООО “Куриловское СХУ МЭС“ - 4535115 рублей 20 копеек, с Администрации - 15638884 рублей 80 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 15, 689, 695, 1064, 1068, и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчиков возместить истцу убытки, составляющие стоимость воспроизводства сгоревшего здания дома культуры, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков с ООО “Куриловское СХУ МЭС“ в размере 4535115 рублей 20 копеек, в части взыскания убытков с Администрации отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 393, 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о виновности ООО “Куриловское СХУ МЭС“ в причинении истцу убытков. Суд установил, что к правоотношениям Общества и Администрации положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда неприменимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар возник вследствие противоправного поведения Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “СПК Мосэнергострой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. Одновременно Общество направило в суд апелляционной инстанции
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.06.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу возвратил заявителю. Суд указал, что срок для подачи апелляционной жалобы не зависит от момента фактического получения сторонами решения суда и в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции незаконным, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока признаются уважительными. Заявитель поздно получил решение суда первой инстанции - 08.05.2007. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в течение месяца с момента получения решения суда первой инстанции. Кроме того, представитель Общества со 02.05 по 18.05.2007 находился в отпуске, поэтому подготовка апелляционной жалобы ранее месячного срока не представлялась возможной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого
судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 24.04.2007, направлено истцу 28.04.2007 и поступило в адрес Общества 08.05.2007. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.05.2007. Общество направило апелляционную жалобу в суд 30.05.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда. Суд обоснованно признал неуважительной указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (позднее получение решение суда), поскольку заявитель с 08.05.2007 по 25.05.2007 располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд. Других причин пропуска срока заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о невозможности направления апелляционной жалобы в суд до 25.05.2007 ввиду нахождения его представителя в отпуске отклоняется, поскольку данное основание восстановления срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено только в кассационной жалобе и подтверждающие его документы представлены в суд кассационной инстанции, и не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, а в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения
суда апелляционной инстанции и установление на их основании обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А11-5997/2006-К1-11/325 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА