Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А43-2976/2007-33-90 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N А43-2976/2007-33-90“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А43-2976/2007-33/90, принятые судьями Прытковой В.П., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода к товариществу с ограниченной ответственностью “Стройальянс“ о признании
несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2007 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвратил заявление Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Стройальянс“ (далее - ТОО “Стройальянс“, Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; заявитель не представил сведений о наличии у Общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2007 оставил определение от 12.03.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 41 (пункта 1), 44 Закона о банкротстве, статей 127 (пункта 2), 129 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в Законе о банкротстве не предусмотрено представление доказательств наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве предполагает подачу заявления уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Заявитель представил доказательства наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил заявление, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об исключении ТОО
“Стройальянс“ из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия у последнего задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Данные обстоятельства свидетельствуют о возражениях кредитора, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв в суд округа не представлен.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц
в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Суды двух инстанций установили, что Товарищество представляло последнюю бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 1997 года; открытые расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил заявление о признании ТОО “Стройальянс“, обладающего признаками недействующего юридического лица, несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права судами первой и
апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А43-2976/2007-33-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА