Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А11-13527/2006-К2-18/856 Привлечение к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций правомерно, так как ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N А11-13527/2006-К2-18/856“

Дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заявителя: Трасповой М.Р. (решение участника ООО “Марина“ от 15.06.2006 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Марина“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13527/2006-К2-18/856, принятые судьями Кульпиной М.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Марина“ о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.11.2006 N 16/393 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Марина“ (далее - ООО “Марина“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2006 N 16/393 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Марина“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По его мнению, в деянии Общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Общество приняло все возможные и зависящие от него меры для недопущения правонарушений в сфере бухгалтерского учета и контроля, заключив с директором Трасповой М.Р. трудовой договор, согласно которому на последнюю возложена обязанность контролировать соблюдение законодательства о бухгалтерском учете и контроле. Траспова М.Р. признает вину в совершении вменяемого правонарушения, поэтому она должна нести ответственность за данное правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что на проведенные Инспекцией мероприятия по контролю распространяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. В ходе проверки налоговый орган нарушил требования части 4 статьи 7 и статью 8 названного Федерального закона, в связи
с чем материалы проверки, устанавливающие административное правонарушение, получены с нарушением данного Закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в ООО “Марина“, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 48, и установила нарушение пунктов 22 - 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившееся в неоприходовании в кассу организации в период с 01.10.2006 по 14.11.2006 денежной наличности в сумме 776271 рубля 07 копеек, а также в отсутствии приходных кассовых ордеров на поступившую в кассу выручку и невнесении соответствующих сведений в кассовую книгу.

Выявленные правонарушения отражены в акте от 21.11.2006 N 37 и протоколе от 21.11.2006 N 393, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 23.11.2006 N 16/393 о привлечении ООО “Марина“ к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 2.1, статьей 15.1 КоАП РФ; пунктами 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают
в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Общество не оприходовало 776271 рубль 07 копеек денежной наличности в период с 01.10.2006 по 14.11.2006. При этом кассовая книга на предприятии имеется, однако сведения в проверяемом периоде в нее не вносились, приходные ордера на полученную выручку не выписывались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деянии Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, а ответственность должна нести директор Траспова М.Р., которая в соответствии с заключенным с ней трудовым договором обязана контролировать соблюдение законодательства о бухгалтерском учете и контроле, во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 этого Закона определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, поэтому при разрешении настоящего спора данный Закон применению не подлежит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом
случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не рассматривался, так в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13527/2006-К2-18/856 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марина“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА